Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4306-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4306-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Видное Московской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения "Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" от 19.07.2004 N 45.

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованностью применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и правильность примененных налоговых вычетов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки обстоятельств, связанных с представлением в налоговый орган пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ в рамках оспоренного решения Инспекции.

При новом рассмотрении дела решение суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инспекции от 13.02.2006, решение Инспекции от 19.07.2004 N 45 признано недействительным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда и отказе в заявлении со ссылкой на неполучение ответов на запросы по результатам встречных проверок поставщиков заявителя по уплате ими в бюджет налогов и из Московской южной таможни о пересечении груза границы РФ, а также отсутствие на ГТД и железнодорожных накладных отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, правильности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество 19 апреля 2004 года представило в Инспекцию пакет документов в порядке ст. 165 НК Российской Федерации, а также налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, согласно которой общая сумма, принимаемая к вычету налога, составила 305505 руб. за поставленные на экспорт товары в рамках внешнеторгового контракта от 28.01.2004 N 1/01, заключенного с предпринимателем (Туркменистан).

По результатам камеральной проверки Инспекция 19.07.2004 приняла решение N 45, которым отказала в возмещении НДС. Мотивированным заключением от 29.07.2004 N 04/9441 Обществу разъяснено, что основанием для отказа явилось неподтверждение таможенными органами, факта пересечения товарами таможенной границы в связи с неполучением ответов из Московской южной таможни и неподтверждение налоговых вычетов в размере 305505 руб. встречными налоговыми проверками поставщиков по уплате ими налогов в бюджет, в связи с неполучением ответов из места нахождения на налоговом учете поставщиков. Выводы Инспекции, изложенные в ее решении, нашли отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обосновали вывод о доказанности факта экспорта товаров ссылкой на контракт, ГТД, железнодорожную накладную, обозреваемых в подлинном варианте в судебном заседании.

Спор рассматривался в рамках заявленных требований о признании решения Инспекции от 19.07.2004 N 45 недействительным.

Инспекцией не предъявлено каких-либо требований к предоставленным в порядке ст. 165 НК РФ документов, в том числе ГТД N ...01263. Отказ налогового органа в возмещении НДС связан с непоступлением ответов на запросы Инспекции. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подвергалась сомнению и доводов по этому поводу в решении Инспекция не приводит.

ГТД N ...01263 в оригинале обозревалась судом, претензий к документу Инспекция не заявляла, наличие требуемых п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенного органа не отрицала. На ГТД N ...01263 проставлены отметки Московской таможни "Вывоз разрешен" и Астраханской таможни "Товар ввезен", также имеется отметка иностранного таможенного органа о ввозе товара на территорию иностранного государства.

Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика документально подтверждено и налоговым органом не оспаривалось.

Отсутствие ответов на запросы у Инспекции по месту учета поставщиков заявителя из таможни не является основанием для отмены судебных актов. На недобросовестность налогоплательщик не ссылается.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Так, одним из оснований для отказа в возмещении НДС Инспекция в решении указывала на отсутствие получения ответов на запросы из налоговых инспекций по месту учета поставщиков заявителя об уплате ими налогов в бюджет, а также из таможни о подтверждении экспорта товаров.

Между тем, Общество представило в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, к которому Инспекция претензий не высказывала, что нашло отражение в оспариваемом решении, в котором Инспекция не отрицала обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиков по уплате ими в бюджет налога не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылалась, как и не указывала на недостоверность изложенных в представленных документах сведений.

Претензий к представленным документам Инспекция не высказывала.

Выводов относительно неправильно примененного размера вычетов и оплаты НДС в решении налогового органа не содержится.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21580/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.