Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2809/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2809/2011

город Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-21244/10-137-155

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединенные финансовые технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2010 по делу N А40-21244/10-137-155

о судебных расходах,

принятое судьёй В.А.Лобко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Объединенные

финансовые технологии"

(ИНН 7706157800, ОГРН 1037706032980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Инесс М"

(ИНН 7722579710)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова А.В. по дов. от 02.04.2010

Коновалова О.В. по дов. от 08.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Инесс М" о взыскании судебных расходов в размере 236.372, 62 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 166, 62 руб. почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.12.2007 N 92, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-21440/10-137-155 была взыскана задолженность в размере 99.588, 70 руб., проценты в размере 15.175, 70 руб.

Истец заключил с адвокатским бюро соглашение от 13.01.2010, по которому понес документально подтвержденные судебные расходы в размере 236.000 руб., почтовые расходы в размере 166, 62 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также заявитель просит взыскать с ответчика 206 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, при этом сама выписка не представлена.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и 166, 62 руб. почтовых расходов подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения почасовой ставки оплаты услуг представителя в размере 4000 руб. за фактически отработанные часы подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе истец сам признает дело расчетным и несложным, указывает сложившиеся в Московском регионе расценки в пределах 2000-6000руб/час.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие мотивов принятия судом обжалуемого определения не могут быть приняты, поскольку мотивы судом указаны: дело расчетное и несложное, незначительное количество подготовленных процессуальных документов, соотношение цены иска и размера заявленных судебных расходов.

Чрезмерность отыскиваемой суммы расходов также усматривается в том, что к оказанию правовой помощи по делу по иску на 114.764, 40 руб. были привлечены четыре адвоката, у которых время подготовки иска составило 14 часов (л.д.13 том 2), время подготовки к судебным заседаниям по первой инстанции составило 8,5 часов (л.д. 24, 28 том 2), при этом в судебных заседаниях участвовала только Лукьянова А.В. (л.д.39, 46, 103 том 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-21244/10-137-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов