Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6753/08

г. Томск

Дело N 07АП-6753/08 (N А03-3905/2008-27)

28.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: В.В. Прозорова

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Канищевой В. О., по доверенности от 28.12.2007г., Максимцовой Т.С., по доверенности от 24.11.2008г., Никитушиной А.А., по доверенности от 28.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008г. по делу N А03-3905/2008-27

(судья Кутняшенко В. Я.)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к ООО "Алтайский бройлер"

о взыскании 11 536 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бройлер" (далее - ООО "Алтайский бройлер") с иском о взыскании 12500 руб. - части от 82318 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по нерегулируемой цене в октябре 2007 г. по договору энергоснабжения N 6051 от 27.09.2007г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 82318 руб. 80 коп., впоследствии уменьшил сумму требований до 11536 руб. 18 коп., отказавшись в остальной части от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2008г.) по делу N А03-3905/2008-27 в части требований о взыскании 70782 руб. 62 коп. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" указало, что вывод суда о том, что истец распространил действие методики, устанавливающей правила определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничный рынок по регулируемым ценам (вступила в силу 23.10.2007г, приказ ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007г.) на отношения с потребителем, возникшие ранее, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Отсутствие утвержденной методики по определению стоимости электроэнергии не является основанием для неприменения поставщиком права на осуществление расчетов по договорам с применением свободных нерегулируемых цен. Вывод суда об использовании истцом в своих расчетах недостоверных данных не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из положений п.п. 106-109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ОАО "Алтайэнергосбыт" определило порядок расчета объемов электроэнергии, приобретаемой по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам соответственно, каждый показатель в данном расчете подтвержден документально.

ООО "Алтайский бройлер" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик полагает, что истец не доказал правомерность расчетов нерегулируемой цены. Кроме того, при определении долей объемов поставки электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам истцом расчет сделан неверно. Истцом не представлены доказательства по объемам, проданным населению и приравненным к нему группам потребителей при продаже энергии таким энергоснабжающим организациям как ОАО "Барнаульская горэлектросеть", МУП КЭС "Заринская горэлектросеть", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, указали, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.10.2007г. (дата согласования разногласий) между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Алтайский бройлер" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6051 от 27.09.2007г., по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался ее оплачивать с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов (п. 6.1 договора) (л. д. 8-20 т. 1). В приложении N 4 к договору стороны согласовали сведения об установленной мощности токоприемников в общем размере 589 кВт (л. д. 113-114 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что фактический отпуск электрической энергии производился не только по этим точкам поставки, но и по другим точкам, где суммарная присоединенная мощность превышала 750 кВА, в том числе, по точкам присоединения объект "Сафоновка" в единых границах балансовой принадлежности с присоединенной мощностью свыше 750 кВА (л. д. 62-63,100-101 т. 5). Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО "Алтайский бройлер" в период с июля по октябрь 2007 г. приобрело ряд производственных объектов недвижимости и производило их эксплуатацию с потреблением электрической энергии по имеющимся присоединенным мощностям (л. д. 99-150 т. 4; л. д. 1-90 т. 5).

Порядок учета отпущенной и потребленной энергии, цена и порядок расчетов за поставленную электроэнергию согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора N 6051.

Общее количество потребления электрической энергии сторонами не оспаривается. Ответчик считает, что неправильно определена доля электрической энергии, подлежащая оплате по нерегулируемым ценам.

За спорный период истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 6051/38635 от 31.10.2007г. на сумму 403553 руб. 99 коп., которая была оплачена ООО "Алтайский бройлер" частично. Производить оплату по нерегулируемым ценам ответчик отказался.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам в сумме 11536 руб. 18 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных правил, в том числе в отношении цены договора.

Судом перовой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, верно установлен статус ОАО "Алтайэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии (л. д. 85-86 т. 2).

Согласно п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила), на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В п. 109 Правил предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Таким образом, данным нормативным правовым актом установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивном характере.

Апелляционный суд, принимая во внимание нормативные положения Правил, считает, что в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Учитывая индивидуальную структуру розничных рынков, законодатель (п. 109 Правил) установил, что предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей. Пунктами 106-110 Правил определен механизм расчета нерегулируемой цены.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ) установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ в области государственного регулирования тарифов Правительство РФ устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую энергию, продаваемую по нерегулируемым ценам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не относится к категориям потребителей, которые приобретают электроэнергию только по регулируемым ценам.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию с применением нерегулируемых цен, на истца в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность надлежащим образом обосновать размер взыскиваемой задолженности.

Правило представления доказательств обусловлено действием принципа состязательности сторон в процессе (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В условиях состязательного процесса арбитражный суд определяет круг фактических обстоятельств, не ограничивая волеизъявление лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств. Право лица, участвующего в деле, по представлению доказательств (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) реализуется в выборе способа доказывания обстоятельств дела, но доказывание своих требований - это обязанность лица (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, сторона самостоятельно выбирает способ доказывания обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Наличие противоречий между требованиями истца и представленными им расчетами, выявленных судом первой инстанции, не позволяет установить точный размер задолженности и сделать однозначный вывод об обоснованности размера предъявленной ко взысканию с ответчика суммы.

Кроме того, при расчете суммы исковых требований в части определения доли электрической энергии отпускаемой по регулируемым ценам истец основывается на данных прогнозного баланса на 2007 год. Однако судом первой инстанции верно указано, что если в прогнозном балансе запланировано большее потребление, чем окажется фактическое, соответственно вырастает доля покупки электроэнергии по регулируемым ценам. Поэтому доля продаж на розничном рынке электроэнергии по тарифам может не соответствовать доле покупке на оптовом рынке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008г. по делу N А03-3905/2008-27.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008г. по делу N А03-3905/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина