Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-667/09

г. Томск

Дело N 07АП-667/09

19.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е.А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Гусев Ю.А. по доверенности N 60 от 24.06.2008 года

Кузнецов С.В. по доверенности N 22/09 от 17.02.2009 года

от ответчика: Чупин И.Г. по доверенности N 197 от 11.02.2009 года

Михеева Е.Ф. по доверенности N 116 от 27.08.2008 года

Панина Л.С. по доверенности N 117 от 27.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года по делу N А27-7899/2008-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбасская сотовая связь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасская сотовая связь" (далее по тексту - ЗАО "Кузбасская сотовая связь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2008 года N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 526 154 рублей, пени по НДС в размере 47 441 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 105 231 рублей, доначисления пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в размере 247 249 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 49 773 рублей (дело N А27-7899/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ЗАО "Кузбасская сотовая связь" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению апеллянта, суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- Общество в налоговые вычеты за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года отнесены суммы НДС по операциям, не относящимся к данным налоговым периодам;

- ЗАО "Кузбасская сотовая связь" имело право на налоговый вычет в налоговых периодах 2002, 2004, 2005 годов в соответствии с фактом уплаты, отгрузки и оприходования работ (услуг). Отражение счета-фактуры в книге покупок принятием товара на учет не является, немедленное оприходование товара происходит на счета бухгалтерского учета. Факт неполучения выставленного вовремя счета-фактуры не влияет на налогообложение Общества, применяющего вычет, и является неосторожной формой вины Общества. Счет-фактура не относится к первичным документам;

- Факт того, что налогоплательщик не заявил право на вычет в более ранних периодах не может рассматриваться как переплата НДС в предыдущем периоде;

- ЗАО "Кузбасская сотовая связь" как налоговый агент за проверяемый период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года не выполнило обязанность по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что подтверждается материалами проверки и расчетом пени. Налоговый орган не начислял НДФЛ на не выданную заработную плату;

В отзыве ЗАО "Кузбасская сотовая связь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным.

В свою очередь представители заявители в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2007 года по 03.06.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 04.06.2008 года Инспекцией составлен акт N 71 (том дела 1, лист дела 24-51). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.06.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 8-23).

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО "Кузбасская сотовая связь" предложено:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 526 154 рублей;

- уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 105 231 рублей;

- уплатить пени в сумме 344 463 рублей, из них по НДС в сумме 47 441 рублей, по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 247 249 рублей.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ЗАО "Кузбасская сотовая связь", Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности доначисления Обществу НДС, пени по НДС, по НДФЛ, по ЕСН в ФБ, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт завышения Обществом налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговой базы по НДС суммы налоговых вычетов не в том налоговом периоде, когда возникло право на применение вычетов фактически.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал, что НК РФ не содержит требований о принятии к вычету НДС исключительно в периоде принятия товаров к учету и о невозможности заявления вычета НДС в последующие налоговые периоды.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

ЗАО "Кузбасская сотовая связь" для подтверждения права на применение вычетов по НДС представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, платежные поручения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Инспекцией недостатки в первичных учетных документах отсутствуют.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, единственным временным ограничением на возмещение налога является установленный трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором входной НДС был предъявлен налогоплательщику.

Таким образом, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик заявил о своем праве на такое возмещение.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 года N 10807/05, от 11.03.2008 года N 14309/07.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура, а потому при ее отсутствии, даже при соблюдении налогоплательщиком иных условий (уплата НДС, оприходование), с которыми закон связывает это право, оснований для предъявления сумм НДС к вычету не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Иных оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС, в том числе при предъявлении счетов-фактур в последующие налоговые периоды, нежели когда товары были оплачены и приняты на учет, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, моментом предъявления НДС к вычету следует считать момент получения счетов-фактур от покупателей.

Ссылки налогового органа на то, что спорные счета-фактуры должны быть отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС в период соблюдения всех требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, то есть в 2002, 2004, 2005 годах, необоснованны.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 года N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).

Таким образом, регистрация счетов-фактур в книге покупок отражает в хронологическом порядке оплату и оприходование полученных товаров.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик отразил в книге продаж спорные счета-фактуры в том периоде, когда были оприходованы полученные товары (работы, услуги) (в данном случае в декабре 2005 года, январе и феврале 2006 года) и заявил налоговые вычеты соответственно, то есть в периоде когда были выполнены все условия для реализации права на применение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры получены налогоплательщиком ранее и не правомерно зарегистрированы в книге покупок за 2005, 2006 года, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Инспекцией не доказана повторность предъявления к вычету (возмещения) сумм НДС по спорным счетам-фактурам. В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области представители налогового органа подтвердили факт однократности применения Обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что оспариваемое решение Инспекции не содержит указание на фактическую дату получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур и фактическое оприходование товаров (работ, услуг), тогда как именно наличие счетов-фактур, оплата налога в составе цены и принятие товаров (работ, услуг) к учету в совокупности дают право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний по сравнению с периодами оплаты товаров (с учетом НДС) и принятия их на учет налоговый период не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года N 14227/07, от 03.06.2008 года N 615/08, поскольку указанные постановления не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности применения налоговых вычетов в более поздние периоды. При этом указанные Постановления связаны с вопросами внесения исправлений в счета-фактуры и последующего предъявления этих счетов-фактур, тогда как по рассматриваемому делу каких-либо изменений (исправлений) в счета-фактуры не вносилось и суммы НДС заявлены к возмещению впервые.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исследуя вопрос по эпизоду начисления Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятия оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Основанием для начисления пени по ЕСН явилась несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1 и 2 кварталах 2006 года.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для признания правомерности начисления соответствующих сумм пени налоговый орган должен отразить в решении и документально подтвердить факт уплаты налога в срок более поздний по сравнению с установленным законом сроком, а также подтвердить размер налога, уплаченного позже установленного срока и сумму пени, начисленную на этот налог, исходя из установленной законом ставки, при этом размер пени неразрывно связан (является производным от суммы налога, не уплаченного в срок) с самой суммой налога.

Из расчета Инспекции следует, что суммы налога, уплаченного позже установленного срока, противоречат суммам задолженности, отраженным в указанном качестве в выписке из лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем отражено в лицевом счете налогоплательщика не представлено, в оспариваемом решении Инспекции не отражено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчета сумма недоимки (не уплаченного налога) по ЕСН в ФБ по состоянию на 16.01.2006 года составляет 2 313 831 рублей, согласно выписки из лицевого счета сумма задолженности составляет 980 115 рублей, по состоянию на 15.05.2006 года согласно расчета сумма недоимки составляет 5 439 127 рублей, согласно выписки - 224 507 рублей, по состоянию на 09.08.2006 года согласно расчета сумма недоимки составляет 1 273 551 рублей, начиная с 09.08.2006 года по 27.06.2008 года сумма недоимки согласно расчета составила от 17, 04 рублей до 1 535 378, 72 рублей, согласно выписки задолженности налогоплательщик не имел.

Указанные несоответствия свидетельствуют о недостоверности расчета налогового органа, отраженного в качестве приложения к оспариваемому решению, что в свою очередь при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отраженную в расчете налогового органа, свидетельствует о недостоверности начисленной суммы пени по ЕСН.

Более того, в оспариваемом решении Инспекции сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений ЕСН не произведено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что по состоянию на 10.08.2006 года за период с 01.01.2004 года по 27.06.2006 года налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок предъявлено к уплате 271 622, 30 рублей пени по ЕСН, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представители налогового органа в суде первой инстанции признали, что часть сумм пени начислена повторно по уже начисленным ранее по камеральным налоговым проверкам суммам задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не приводит в обжалуемом судебном акте документально подтвержденный расчет недоимки по ЕСН, апелляционным судом отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит перерасчет сумм ЕСН и начисленных на него сумм пени.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления Инспекцией пени по ЕСН законно и обоснованно.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета суммы пени, содержащегося в приложении 2-9 к решению Инспекции N 81, который содержит неточности, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган отражает сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2007 года в размере 1 723 441 рублей, пени начисляются за декабрь 2005 года на задолженность в размере 254 299 рублей, по Прокопьевскому филиалу сумма задолженности составляет 26 813 рублей за сентябрь 2007 года, тогда как пени начисляются на задолженность за сентябрь 2005 года на задолженность в размере 4 005 рублей.

В силу положений статьи 226 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ возникает при установлении факта выплаты заработной платы или иного дохода облагаемого НДФЛ.

Налоговым органом не учтено, что на счете 70 отражены суммы выплат в пользу членов Совета директоров.

Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения НДФЛ и фактически выплачены в пользу физических лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы выплат не являются заработной платой членов Совета директоров, а являются вознаграждением, которое выплачивается из чистой прибыли Общества за выполнение управленческих функций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания для начисления пени по НДФЛ отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года по делу N А27-7899/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т. А.