Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4408/08

г. Томск

Дело N 07АП-4408/08

18.08.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Толстых А.С., доверенность от 23.07.2008г. N 132, Степаненко И.Ю., доверенность от 23.07.2008г. N 133, Алексеенко М.Н., доверенность от 23.07.2008г. N 134,

от ответчика: Крюкова О.Г., доверенность от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Водосеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. по делу N А27-2429/2008-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кемеровской области, г. Кемерово к Муниципальному казенному предприятию "Водосеть" о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Водосеть" (далее МКП "Водосеть) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 7 738 982 рубля.

Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МКП "Водосеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, в подтверждение своих доводов, ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями. Госинспектор по контролю и надзору в сфере природопользования выполнил сравнительный анализ сточных вод с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) веществ водных объектов рыбохозяйственного назначения. МКП "Водосеть" с постановлением о назначении административного нарушения от 19.11.2007г. не согласно. При указанной проверке исследование загрязнения водных объектов не проводилось. Истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Однако, коэффициент интенсивности в данной Методике привязан исключительно к ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Водные объекты - озеро Каменная Курья, река Бунгур используются для нужд населения, в черте населенных пунктов построены очистные сооружения, которые принимают от населения сточные воды и очищают их. Истцом не представлено доказательств того, что указанные выше водные объекты имеют рыбохозяйственное назначение.

Управление Росприроднадзора в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

МКП "Водосеть", осуществляя сброс неочищенных сточных вод в водные объекты с превышением концентраций вредных веществ, загрязняет окружающую среду, что приводит к снижению качества окружающей среды и к деградации естественной экологической системы (изменение качества воды), истощению природных ресурсов, следовательно, причиняет вред окружающей среде (водному объекту). Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Вина правонарушителя установлена в ходе рассмотрения административного дела, по результатам которого МКП "Воосеть" привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с жалобой не согласились, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2008 г. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в период с 1 октября по 30 октября 2007 г. проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования МКП "Водосеть".

В ходе проверки установлено, что МКП "Водосеть" осуществляет водопользование в целях сброса сточных вод с применением водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса сточных вод тремя выпусками в следующие поверхностные объекты: выпуск N 1 - в систему озер "Каменная курья", которые соединяются с рекой Кондома, выпуск N 2 - в реку Бунгур, выпуск N 3 - в реку Томь.

Согласно акту N В-351, качество сбрасываемых сточных вод за период 2007 г. не соответствовало ПДК (предельно допустимым концентрациям) веществ водных объектов рыбохозяйственного назначения.

За нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод постановлением от 19 октября 2007 г. МКП "Водосеть" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик, осуществляя сброс сточных вод в систему озер "Каменная Курья", реку Бунгур, превысил предельно - допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ, установленных для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное назначение, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в области охраны окружающей среды в качестве природоохранных нормативов предусмотрены нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее.

К нормативам качества окружающей среды согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

В статье 1 указанного Федерального закона определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей сред, деградации естественных экологических систем.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ разрабатываются в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п/п 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

МКП "Водосеть" осуществляло сброс сточных вод в систему озер "Каменная курья" (выпуск 1), реку Бунгур (выпуск 2) с превышением пределов ПДК, что подтверждается результатами отбора проб, а также протоколами аналитических работ от 25.06.2007г. N 80-07, от 01.08.2007г. N 119-07, от 08.08.2007г. N 122-07, 07.09.2007г. N 144-07, 27.09.2007г. N 157.

В результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, причинен вред водному объекту, окружающей среде.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом вреда, причиненного водным объектам, произведенным Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой, размер составил 7 738 982 рубля (л.д. 8).

За нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод постановлением от 19 октября 2007 г. МКП "Водосеть" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации (л.д.43).

Таким образом, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении вреда водным объектам установлены материалами административного производства и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что указанные выше водные объекты не являются объектами рыбохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958г., с последующими изменениями и дополнениями, все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или могут быть использованы для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона устанавливает, что рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири, Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном уполномоченном Федеральным органом исполнительной власти.

Рыбопромысловый участок является не только частью водного объекта рыбохозяйственного назначения, но и в отсутствие рыбопромысловых участков, водный объект имеет рыбохозяйственное значение.

Истцом в материалы дела представлены формы статистической отчетности 2 -ТП (водхоз), согласно которым МКП "Водосеть" отчитывалось по сбросу сточных вод относительно рыбохозяйственных объектов (река Кондома, река Бунгур).

Кроме того, в акте проверки N В-351 и в постановлении N В-351/1 указано, что водные объекты, в которые МКП "Водосеть" осуществляет сбросы сточных вод, являются объектами рыбохозяйственного назначения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Методика предусматривает расчет возмещения вреда, причиненного водным объектам, не на основании результатов анализов сточных вод, которые произвел истец, а на основании натуральных обследований объекта загрязнения.

В пункте 5 раздела 2 Методики исчисления вреда законодатель указывает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натуральных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Факт нарушения ответчиком водного законодательства установлен в ходе проведения государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, что в соответствии с Методикой является основанием для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

Кроме того, МКП "Водосеть" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов анализов воды в реке Бунгур, проведенных внеплановой проверкой хозяйственной деятельности в отношении МКП "Водосеть" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые свидетельствуют о состоянии водного объекта - реки Бунгур, так как считает, что согласно результатов анализов качества воды в реке Бунгур, после сброса очищенных сточных вод с очистных сооружений п. Листвяги чище, чем до сброса сточных вод.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку данные результатов анализа не имеют отношения к рассматриваемому делу и не отражают фактического состояния водного объекта в расчетном периоде времени. Данные анализы сделаны в 2008 г., в то время как проверка проводилась Управлением Росприроднадзора в октябре 2007 г.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Муниципальное казенное предприятие "Водосеть".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2008 г. по делу N А27-2429/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Водосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Емашова Л.Н.