Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4356-06-П Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика отказаться от прав аренды на подвальное помещение, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время собственник спорных помещений не имеет намерения передать их в аренду истцу, а ответчик уже не является арендатором спорных помещений и не может выполнить требования истца, изложенные им в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4356-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрполитех" (далее - ООО "Центрполитех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АКБ-Сервис" (далее - ЗАО "АКБ-Сервис") об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 г., а именно: отказаться от прав аренды на подвальное помещение общей площадью 248,1 кв.м. (помещение 1, в подвале, комн. 1, 5, 10-12, 15, 15а, 16-17), находящееся по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16, в пользу "Центрполитех", для чего: а) подписать Дополнительное соглашение об изменении стороны по договору N 04-477/99 на аренду указанного помещения; б) представить в ВТА ДИГМ документы, необходимые для оформления договора между ООО "Центрполитех" и ВТА ДИГМ на аренду указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и ПБОЮЛ С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2004 года по делу N А40-3824/04-6-29, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что спорное подвальное помещение является собственностью города Москвы, а истец и ответчик, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 г. и включая в договор пункт 8, тем самым определили дальнейшую судьбу помещения площадью 248,1 кв.м. (в подвале) без согласия на то собственника либо органа, уполномоченного собственником распоряжаться имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 года N КГ-А40/8794-04 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2004 года по делу N А40-3824/04-6-29 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об отсутствии согласия собственника на передачу прав аренды на спорное нежилое помещение противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом оценка этим доказательствам судами не давалась. Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что в ходатайстве истца об уточнении исковых требований одновременно изменены и предмет, и основание иска. Суду также предложено исследовать правовую природу пункта 8 договора купли-продажи помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 года делу N А40-3824/04-6-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2004 года N 09АП-1460/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что письма Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы по вопросу переуступки прав аренды не могут быть приняты в качестве доказательства наличия согласия арендодателя; условия пункта 8 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества не соответствуют статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются предварительным договором, поскольку договор купли-продажи был заключен без участия ДИГМ - арендодателя по договору аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 года N КГ-А40/6102-05-П решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2004 года N 09АП-1460/05-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отсутствии согласия арендодателя и ничтожности пункта 8 договора купли-продажи лишь на том основании, что отсутствует трехстороннее соглашение с участием Департамента имущества города Москвы, не являются основанными на законе. Суду предложено в полном объеме выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 6 октября 2004 года, и установить выражена ли воля Департамента имущества, в лице уполномоченного органа, на отказ от согласия на передачу прав аренды истцу и, при его наличии, дать правовую оценку такому отказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 года N 09АП-15081/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что в настоящее время собственник спорных помещений не имеет намерения передать их в аренду истцу, а ответчик в настоящее время уже не является арендатором спорных помещений и не может выполнить требования истца, изложенные им в исковом заявлении.

В кассационной жалобе на решение от 27 октября 2005 года и постановление от 8 февраля 2006 года ООО "Центрполитех" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 01.08.2004 г. об изменении стороны по договору аренды N 04-477/99 от 08.10.1999 г. не может устанавливать права и обязанности для лица, не участвующего в основном договоре, а потому является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Кроме того, указанное дополнительное соглашение подписано со стороны собственника ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Центрполитех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-32022/06-82-235.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в настоящее время ответчик не является арендатором спорных помещений и не может выполнить требования истца. Также отсутствует согласие собственника на передачу прав аренды на подвальное помещение площадью 248 кв.м. ООО "Центрполитех". Данный выводы суда подтверждаются оформлением Департаментом имущества города Москвы дополнительного соглашения от 01.08.2004 г. об изменении стороны по договору аренды от 04-477/99 от 08.10.1999 г. и перехода прав аренды на данное помещение от ЗАО "АКБ-Сервис" к ПБОЮЛ С.

Данное дополнительное соглашение от 01.08.2004 г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Центрполитех" подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение от 27.10.2005 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3824/04-6-29 и постановление от 08.02.2006 г. N 09АП-15081/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.