Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6513/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6513/08

20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Лисин А.В. по доверенности N 54-Д от 04.05.2008г. (на 1год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Володченко Н.С. по доверенности от 27.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2008г. по делу N А27-8599/2007-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригадир"

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

Третье лицо: Администрация г. Кемерово

о признании незаконным отказа предоставить земельный участок на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее по тексту ООО "Бригадир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка по адресу г. Кемерово, Центральный район, квартал N 1а, для строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- основания для восстановления срока для подачи заявления о признании отказа Комитета незаконным отсутствуют; ООО "Бригадир" узнал об отказе Комитета 03.04.2007г.; причины пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в суд не являются уважительными, и суд необоснованно восстановил срок подачи заявления;

- изложенные в решении суда выводы о получении Комитетом от заявителем до 01.03.2007г. всех необходимых документов, подтверждающих основания для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, не соответствуют обстоятельствам дела; к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства в нарушение п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ не был приложен кадастровый план земельного участка; кадастровый план выдан заявителю 29.08.2007г.; несмотря на то, что в письме Комитета вышеуказанное основание для отказа не содержалось, суду необходимо было дать оценку указанному обстоятельству в связи с тем, что Общество просило суд обязать комитет принять решение о предоставлении земельного участка; суду необходимо установить возможность предоставления земельного участка на момент обращения заявителя в комитет;

- судом применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон; порядок предоставления земельных участков для строительства установлен п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ; иной порядок не предусмотрен; нормы ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001г. не устанавливают особого порядка предоставления участков; нормы ст. 30-32 носят императивный характер и не применен закон, подлежащий применению - абз. 12 ст. 12 ГК РФ;

- на момент обращения ООО "Бригадир" в Комитет ни одно из условий, установленных ст. 31 Земельного кодекса РФ, не соблюдено; распоряжение Главы города Кемерово от 23.09.2005г. N 4239 о предварительном согласовании земельного участка для проектирования жилого дома не является основанием для предоставления данного земельного участка для строительства;

- суд не принял во внимание доводы Комитета о том, что администрация г.Кемерово незаконно внесла изменения в решение о предварительном согласовании места размещения объекта в период, когда полномочия по распоряжению земельными участками города, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к комитету.

ООО "Бригадир" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что суд, признавая причины пропуска Обществом срока подачи заявления уважительными, руководствовался нормой закона, подлежащей применению; доводы Комитета о неуважительности причин пропуска срока необоснованны; описание и удостоверение границ земельного участка было необходимо для заключения договора аренды земельного участка, но не для принятия уполномоченным органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства; суд, соглашаясь с доводами Общества о том, что для предоставления земельного участка достаточно было решения о предварительном согласовании места размещения объекта и заявления Общества о предоставлении земельного участка (на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ), сделал выводы, основанные на правильном применении и толковании закона; у арбитражного суда отсутствовали основания для применения нормы абз. 12 ст. 12 ГК РФ; указанные в апелляционной жалобе Комитета доводы о недействительности распоряжения N 4239 от 23.09.2005г. нормам ст. 31 ЗК РФ основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о недействительности распоряжения; принятие решения об уточнении размера земельного участка, который в установленном законом порядке выбран для размещения объекта, не влечет изменения в правовом положении земельного участка и лица, предоставление земельного участка которому предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть не относится к исключительной компетенции органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков на территории соответствующего муниципального образования.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что процедура выбора земельного участка для жилищного строительства Обществом выполнена, принято соответствующее решение органом местного самоуправления о предварительном согласовании , которое не отменено, не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным; отношения по предоставлению земельного участка возникли с момента первоначального обращения Общества с соответствующим заявлением в 2005 г., распоряжение Администрации г.Кемерово о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено до 01.10.2005г. , но не ранее 3-лет до указанной даты .

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета не явился.

В порядке ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г.Кемерово от 23.09.2005г. N 4239 ООО "Бригадир" 27.02.2007г. обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 5486,80 кв.м., расположенного в квартале N 1а Центрального района, предназначенного для проектирования и строительства жилого дома N 2 с объектами обслуживания.

Письмом от 28.02.2007г. N 3-6-02/755 Комитет отказал Обществу в заключении договора аренды указанного земельного участка со ссылкой на нормы п. 5-7 ст. 31 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) в связи с отсутствием указания в распоряжениях N 4307 от 28.09.2007г. и от 23.09.2005г. N 4239 на утверждение актов выбора данных земельных участков; п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ в связи с предоставлением земельных участков исключительно на аукционах.

Полагая отказ Комитета незаконным, ООО "Бригадир" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства до 01.10.2005г. и обращения Общества с заявлением до 01.03.2007г. в уполномоченный орган.

Согласно положениям п. 1, п. 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005г.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

В абзаце 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ предусмотрено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона; данная норма в силу пункта 4 статьи 38 названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005г.

Таким образом, переходными положениями Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ в редакции Федерального Закона N 232-ФЗ от 18.12.2006г. установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные - до 01.03.2007г. и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании до 01.05.2005г.

Обстоятельствами дела подтверждено, что решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома принято 23.09.2005г. (распоряжение администрации города Кемерово N 4239 от 23.09.2005г. л.д.15 т.1), то есть до 01.10.2005г.; соответствующее заявление в уполномоченный орган о предоставлении спорного земельного участка, в том числе с учетом изменения размера площади данного участка (распоряжение N 277 от 02.02.2007г. л.д. 16 т.1) и утвержденных проектов границ (распоряжение N 609 от 27.02.2007г. л.д.17 т.1) подано Обществом до 01.03.2007г. (28.02.2007г.), в связи с чем заявителем соблюдены условия, установленные пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, следовательно, ссылка Комитета в письме N 3-6-02/755 от 28.02.2007г. на предоставление земельного участка исключительно на аукционе неправомерна.

При этом ссылка Комитета на отсутствие кадастрового плана земельного участка на 01.03.2007г. не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный факт не лег в основу принятого оспариваемого письма, кроме того, на момент обязания судом первой инстанции Комитета принять решение о предоставлении земельного участка в аренду последний был поставлен на кадастровый учет, что не оспаривается ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, распоряжения администрации г.Кемерово от 23.09.2005г. N 4239, от 02.02.2007г. N 277, от 27.02.2007г. N 609 являются действующими; доказательств обратного, а равно доказательств несоответствия указанных распоряжений земельному законодательству и нарушения прав ответчика, Комитетом в материалы дела не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений абзаца 12 ст. 12 ГК РФ, а также о несоответствии Распоряжения от 23.09.2005г. N 423 требованиям ст. 31 ЗК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом принятие решения об уточнении размера земельного участка, который в установленном законом порядке выбран для размещения объекта, не влечет изменения в правовом положении земельного участка и лица, предоставление земельного участка которому предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Исходя из изложенного, а равно задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о восстановлении срока подачи заявления Обществом в суд в связи с наличием причин, признанных судом первой инстанции уважительными, связанными с необходимостью завершения работ по государственному кадастровому учету спорного земельного участка, результаты которого имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения спорных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Комитет, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2008 года по делу N А27-8599/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова