Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3187/09

г. Томск

10 июня 2009 г.

Дело N 07АП-3187/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Костина Л.Л. - по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-2600/2009-5 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 12.01.2009 г. N 402/1 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- в момент проверки необходимые документы находились в бухгалтерии Общества на сверке с поставщиками;

- магазин в день проведения проверки не работал;

- протокол об административном правонарушении не раскрывает событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество на основании лицензии от 26.03.2007 г., регистрационный номер ОЛ-6352-РПА, выданной Администрацией Кемеровской области, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Одной из торговых точек, принадлежащих Обществу, является магазин "Экономька-6", расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 7/1,.

28.11.2008 инспекцией была проведена проверка данного магазина на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Заводского района г. Новокузнецка, а именно: Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

12.01.2009 г. исполняющим обязанности начальника инспекции Л. С. Трошиной вынесено постановление N 402/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статьям 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе, розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся товаротранспортная накладная и справка, прилагаемая к товаротранспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки Общество не представило по первому требованию представителю контролирующего органа оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Ссылка Общества на то, что подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции документы находились в бухгалтерии Общества на сверке с поставщиками и были представлены после проверки в административный орган, не может быть принята судом во внимание как основание для освобождения от административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в момент проверки таких документов, а предоставление документов после проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что магазин в день проведения проверки не работал.

Указанный довод Общества не основан на доказательствах и противоречит материалам дела.

Обществом в материалы дела представлены факсимильные копии приказа N 67 от 03.11.2008 г. и графика проведения санитарных дней.

Из указанных документов следует, что директорам магазинов Общества приказано произвести генеральную уборку магазинов в соответствии с графиком.

По графику проведения санитарных дней датой проведения санитарного мероприятия в магазине "Экономька-6" является 28.11.2008 г.

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что приказ был исполнен, и что 28.11.2008 г. магазин "Экономька-6" не осуществлял торговлю в связи с проведением генеральной уборки.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае временного приостановления своей деятельности (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях) продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.

Однако такой информации не предоставлялось, в связи с чем, нельзя сделать вывод о неосуществлении магазином продажи алкогольной продукции в день проведения проверки.

Непредставление Обществом доказательств приостановления работы магазина свидетельствует о том, что магазин работал в обычном режиме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г., следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Следовательно, у налогового органа имеются полномочия на проведение проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции и налоговый орган наделен компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также составление протоколов в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ - в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено в пределах срока давности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не раскрывает событие административного правонарушения, суд указывает следующее.

Действительно, протокол об административном правонарушении, определяя событие административного правонарушения, не содержит указания на то, какая алкогольная продукция реализовывалась Обществом без надлежащих документов.

Вместе с тем, в протоколе имеется ссылка на Приложение N 1 к акту N 000738 от 28.11.2008г., из которого следует, какая алкогольная продукция продавалась без надлежащих документов в день проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, акта проверки N 30 (серия АЛК N 000738) от 28.11.2008 г. с приложением N 1 к акту, протокола осмотра N 30/1 от 28.11.2008 г., объяснений лиц Вартанян О.А., Кожеуровой М.И. следует, какое административное правонарушение совершено Обществом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в совокупности с иными доказательствами административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-2600/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов