Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-5015/08

г. Томск

Дело N 07АП-5015/08 (А45-5736/2008)

25 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителей заявителя (ответчика) Нагишева В.Е., Ельникова В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Сибстройэкспертиза" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 июня 2008 года

по делу N А45-5736/2008 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномик"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Сибстройэкспертиза"

о взыскании 1 001 993 руб. 05 коп. и расторжении договора

третьи лица: закрытое акционерное общество "Центр электронных коммерческих технологий", гаражно-строительный кооператив "Нива"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномик" (далее - ООО "Техномик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Сибстройэкспертиза" (далее - ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза") о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору N 3-1-07 от 09.04.2007 года, 1 993 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расторжении указанного договора (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов соответственно от 09.09.2008 года и от 14.01.2009 года, исковые требования удовлетворены (л.д.102-103).

ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения ответчик ссылается на то, что истец не сообщил ему о приостановлении госэкспертизы проекта, разработанного ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза". Днем открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель считает 19.03.2009 года, когда ему стало известно о совершении истцом действий, направленных на приостановление проведения госэкспертизы (т.2, л.д.58-59).

Определением от 15.04.2008 года в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.102-103).

Не согласившись с определением, ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. По мнению подателя, суд заменил выводы, указанные в решении от 20.06.2008 года, новыми выводами, которых в данном судебном акте не имеется. Разработанный ответчиком проект 27.12.2008 года был сдан на госэкспертизу, которая и была приостановлена ООО "Техномик" (т.2, л.д.109-110).

ООО "Техномик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Центр электронных технологий" и ГСК "Нива" (третьи лица) в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы заявителя. Считают, что приостановление истцом проведения экспертизы письмом от 28.03.2008 г. не позволило ответчику выполнить работы в срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Техномик", ЗАО "Центр электронных технологий" и ГСК "Нива", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей заявителя, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством заявитель считает факт приостановления истцом госэкспертизы проекта, созданного ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" во исполнение обязательств по договору N 3-1-07 от 09.04.2007 года, письмом от 28.03.2008 г., направленным в ОГУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области". Заявителю об этом письме стало известно после принятия решения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Из материалов дела видно, что письмо ООО "Техномик" от 28.03.2008 года о приостановлении госэкспертизы проекта ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" поступило в Управление Главгосэкспертизы России по Новосибирской области 01.04.2008 года.

Следовательно, при отсутствии доказательств передачи результатов работ до 26.03.2008 года, факт направления истцом письма от 28.03.2008 года не может выступать обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 20.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку данное письмо не изменяет срок выполнения проектных работ, установленных договором. Таким образом, будучи представленным в ходе рассмотрения дела, указанный документ (письмо от 28.03.2008 года) не повлиял бы на выводы суда по существу спора.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" в качестве обоснования необходимости пересмотра судебного акта, на момент принятия решения от 20.06.2008 года уже существовало.

Факт подтверждения каких-либо сведений в результате обращений в компетентные органы и учреждения, осуществленных после принятия судебного акта не порождает оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах ответчик мог узнать и должен был знать уже в момент принятия решения от 20.06.2008 года.

Документы, на которые ссылается ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" являются, по сути, не новыми фактами, обстоятельствами, а новым доказательствами, подтверждающим позицию ответчика по делу N А45-5736/2008. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-5736/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-5736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова