Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-6900/08

г. Томск

N 07АП-6900/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Н.А. Усенко

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Волощенко О.Е. по доверенности от 29.08.2008г. N 100, паспорт;

от заинтересованного лица: Серебренникова О.В. по доверенности от 21.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года по делу N А27-6711/2008-2 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 34 от 28.03.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная Компания "Кузбассуголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 28.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 664 536 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 492 323 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 35 422 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 98 465 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 34 от 28.03.2008 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 664 536 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в данной части, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом документально не подтверждена безнадежная дебиторская задолженность по договору займа б/н от 11.03.2000 г. в сумме 15 268 900 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

28.03.2008 г. по результатам указанной проверки налоговым органом принято решение N 34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2005 г. в сумме 3 664 536 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 492 323 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 35 422 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 98 465 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- у общества имелись законные основания для отнесения на внереализационные расходы в качестве долга безнадежного ко взысканию суммы дебиторской задолженности в размере 15 268 900 рублей;

- представленные обществом счета-фактуры по контрагенту ООО "РегионРесурс" содержат недостоверную информацию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли.

В соответствии с приказом "О проведении инвентаризации основных средств, нематериальных активов, материалов, товаров, финансовых обязательств, расчетов и прочих активов" от 20.10.2005 г. N 53, Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 г., приказом "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" от 29.12.2005 г. N 57 общество списало в качестве безнадежной дебиторскую задолженность ОАО "Шахта Чертинская" в размере 15 268 900 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 11.03.2000 г., в соответствии с которым общество предоставило ОАО "Шахта Чертинская" целевой заем на условиях оговоренных договором между МПС, Углекомитетом и обществом.

В соответствии с договором займа N 1119д от 05.06.2000 г., заключенным между обществом и Министерством путей сообщения РФ, Министерство передает обществу целевой заем в размере 110 000 000 рублей. Срок возврата займа составляет не позднее 15 лет с даты выдачи займа.

Из данных договоров следует, что общество, получив денежные средства по договору N 1119д от 05.06.2000 г., передало ОАО "Шахта Чертинская" по договору от 11.03.2000 г. в качестве заемных средств сумму в размере 17 357 649,22 рублей.

Довод налогового органа о том, что договор между обществом и ОАО "Шахта Чертинская" заключен раньше договора N 1119д, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из пояснений представителя налогоплательщика в апелляционном суде и отзыве на жалобу видно, что договор N 1119д от 05.06.2000г. датирован ошибочно, так как первые средства по данному договору поступили обществу от МПС еще в марте 2000 г. по платежному поручению N 552 от 17.03.2000г.. Данный факт нашел отражение и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. по делу N А40-12154/03-34-90. Считает, что договор N 1119д был заключен в начале 2000 г. и неверно датирован, а поскольку дата является одним из реквизитов договора, то общество не могло самостоятельно изменить дату на своем экземпляре договора и в своих документах (договоре с ОАО "Шахта "Чертинская", протоколе заседания совета директоров) ссылалось на данный договор с тем номером и датой, которые имелись на его экземпляре.

Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству, в том числе и тому, что денежные средства по договору N 1119д от 05.06.2000 г. были переданы Министерством обществу, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Указание налогового органа на то, что факт передачи денежных средств от общества к ОАО "Шахта Чертинская" документально не подтвержден, противоречит материалам дела.

Факт передачи денежных средств обществом ОАО "Шахта Чертинская" в размере 15 268 900 подтверждается: актами приема-передачи векселей N 47 от 24.03.2000 г., от 16.05.2000 г, от 31.10.2000 г.; платежными поручениями N 3643 от 15.12.2000 г., N 3826 от 27.12.2000 г., N 3333 от 20.11.2000 г., N 3484 от 29.11.2000 г.; письмами между обществом и ЗАО ТД "Северный Кузбасс"; протоколом заседания Совета директоров от 10.03.2000 г. N 3.

Указание налогового органа на то, что во всех представленных обществом документах имеются "ошибки", которые позволяют сделать вывод о недостоверности таких документов, также не соответствует материалам дела.

Действительно, акт приема-передачи векселей N 47 от 24.03.2000 г. содержит указание на передачу векселей в счет поставок угля, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое ошибочное указание не существенно.

Кроме того, во всех иных представленных обществом документов подобные ошибки не допускались.

Отсутствие в другом акте приема-передачи векселей от 16.05.2000 г. указания на то, в счет чего переданы данные векселя, признается судом апелляционной инстанции не существенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении обществом безнадежной дебиторской задолженности в размере 15 268 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о перерыве срока исковой давности, являются несостоятельными.

В представленном обществом акте сверки взаимных расчетов между обществом и ОАО "Шахта Чертинская" по состоянию на 01.10.2002 г. отсутствует указание на договор займа от 11.03.2000 г. Однако данное обстоятельство не препятствует идентифицированию задолженности, указанной в акте сверки.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ОАО "Шахта Чертинская" на 01.07.2002 г., по строке 510 которого в качестве долгосрочного обязательства значится сумма в размере 17 358 тыс. рублей, что соотносится с суммой в 17 357 648,22 рублей, указанной в акте сверки.

Ссылки налогового органа на то, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях представленных обществом документов, не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного судебного решения, поскольку большая часть документов заверена печатью налогового органа, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 71 и 75 АПК РФ. Из пояснений представителя общества в суде следует, что в результате нескольких реорганизаций часть архива общества была утрачена и сохранились только их копии. Налоговый же орган не представил доказательств того, что представленные копии не соответствуют их оригиналам и не представил документов отличных от их копий.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года по делу N А27-6711/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Н.А. Усенко С.Н. Хайкина