Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7347/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7347/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.11.2008 года по делу N А03-11515/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация", г. Барнаул

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Энергомашкорпорация" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - административный орган) от 06.10.2008 года N 01-08/137 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как положениями действующего в спорные период законодательства Обществу, как резиденту, было предоставлено право выбора времени предоставления в банк паспорта сделки документов, предусмотренных п. 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года N 117-И. Таким образом, в связи с представлением в банк документов 05.12.2007 года, признаки вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения неверно применил (исчислил) срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как срок предоставления документов, указанных в п. 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо предоставления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Так как, после подписания дополнительного соглашения Обществом в сентябре 2007 года были осуществлены отгрузки товара, то оно должно было представить до 15.10.2007 года все необходимые подтверждающие документы в банк ПС. В связи с тем, что переоформленный паспорт сделки был представлен в банк только 05.12.2007 года, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, сроки привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 года Общество заключило с АО "Центрказэнергомонтаж" (Казахстан) контракт N 378-1/11-06 на поставку котла для водогрейной котельной. Сумма контракта составила 362 112 000 рублей.

Для обеспечения учета и отчетности по данному контракту Общество 07.02.2007 года в филиале "Барнаульский" ОАО "Собинбанк" оформило паспорт сделки N 07020004/1317/0004/1/0.

06.09.2007 года Обществом с контрагентом подписано дополнительное соглашение, согласно которому в контракт внесены изменения относительно условий платежа и сроков поставки.

Переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк общество представило с нарушением установленного срока.

По данному факту в отношении Общества 26.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 06.10.2008 года N 01-08/137 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлены в Инструкции от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции.

Согласно п. 3.15-1 Инструкции (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в п. 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Более того, впоследствии пункт 3.15-1 Инструкции дополнен словами - "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше" (Указание ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, названным пунктом резиденту предоставлено право выбора в отношении предельного срока переоформления паспорта сделки: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления агенту валютного контроля соответствующих документов, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 года N 5848).

Согласно п. 2.4 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела установлено, что после подписания дополнительного соглашения Обществом были осуществлены отгрузки товара, а именно 06.09.2007 года, 10.09.2007 года, 11.09.2007 года, 18.09.2007 года, 19.09.2007 года, 20.09.2007 года 21.09.2007 года, 27.09.2007 года.

Следовательно, переоформить паспорт сделки и представить его в уполномоченный банк Общество обязано было в срок не позднее 15.10.2007 года. Однако, переоформленный паспорт сделки представлен заявителем только 05.12.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поскольку Обществом не были соблюдены сроки предоставление переоформленного паспорта сделки в уполномоченный банк, установленные Инструкцией N 117-И, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что оспариваемое постановление принято административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинается исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 14 Постановления от 24.03.2005 года N 5, невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку обязанность по представлению в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки Обществом должна быть исполнена не позднее 15.10.2007 года, то с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление принято 06.10.2008 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 года, в соответствии с которым резидент представляет в банк ПС сделки документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанные изменения в Положение N 285-П внесены Указанием от 26.09.2008 года N 2080-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 года N 258-П", которое вступило в законную силу 28.10.2008 года.

Следовательно, на отношения, возникшие до указанной даты, данные изменения не распространяются.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2008 года по делу N А03-11515/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 5735 от 17.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.