Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-322/08

г. Томск

Дело N 07АП-322/08 (А27-12917/2006-1)

3 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Марченко Н.В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

с участием в заседании:

от истца: Бояровой Л. Ю. по дов. от 03.12.2007,

от ответчика: Перфилова А. С. по дов. от 30.11.2007, Бояркина А. В. по дов. от 09.01.2008,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белтранс", ООО "Южкузбассавтотранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007 по делу N А27-12917/2006-1 (судья Макарова Т. Н., арбитражные заседатели Маханов А. А., Зубарева И. Ю.) по иску Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Кемеровской области к ООО "Белтранс", ООО "Южкузбассавтотранс" при участии третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по Кемеровской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Белтранс", ООО "Южкузбассавтотранс" (с учетом уточнений - т.4 л.д.118) о признании недействительной сделки по внесению доли в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" в виде передачи имущества на общую сумму 19 722 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Решением арбитражного суда от 22.11.2007 (резолютивная часть объявлена 13.11.2007) исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по внесению ООО "Белтранс" доли в уставный капитал 000 "Южкузбассавтотранс" в части передачи недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Междуреченск, пр.Коммунистический, 26 общей площадью 199,2 кв.м., кадастровый номер 42:28:1002011:0017:23/23-1, компрессорная с гаражом (отдельно стоящее нежилое здание) по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 279,5 кв.м., кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А7:0:0, железнодорожный тупик по адресу г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, длинной 438 м. кадастровый номер 42:3:37:01:21:1А:0:А5:0:0, бытовые помещения с бойлерной по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 192,4 кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:АЗ:0:0, трансформаторная подстанция по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 73 кв.м кадастровый номер 42:5:37:01:21:1А:0:А2:0:0, гараж по адресу г.Междуреченск, район электроподстанции, сектор 5, блок 17, N 2а, общей площадью 106,6 кв.м. кадастровый номер 42:2:28:0:207:0:5:А:2а: 17, склад песка (отдельно стоящее здание по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а,, общей площадью 613,4 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А6:0:0, гараж для легкового автомобиля по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А8:0:0, цех шлакоблоков по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 801,3 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А1:0:0, склад материальный по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 126,5 кв.м. кадастровый номер 42:5:37:01:21:1 А:0:А9:0:0 на общую сумму 2026802 руб. 17 коп. и применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ООО "Южкузбассавтотранс" возвратить ООО "Белтранс" указанное недвижимое имущество. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Белтранс", ООО "Южкузбассавтотранс" просят отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- такой вид сделки как сделка по внесению доли в уставный капитал другого хозяйственного общества гражданским законодательством не предусмотрен;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст.169 ГК РФ, поскольку налоговый орган не доказал наличие противоправного умысла ООО "Белтранс" при передаче ООО "Белтранс" имущества в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс";

- вывод суда о ничтожности сделки в связи с ее несоответствием требованиям ст.209 ГК РФ основан на поверхностном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств;

- вывод суда о нарушении обществом норм ст.15 Федерального закона (далее - ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречит имеющимся доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда законно и обоснованно, сославшись на следующее: сделка по приобретению ООО "Белтранс" доли в уставном капитале ООО "Южкузбассавтотранс" недействительна в силу ст.169 ГК РФ, т. к. нарушает основы правопорядка, в частности, ст.57 Конституции РФ, поскольку направлена на принятие мер по выведению имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки; эта сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующая п.2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (вклад в уставный капитал должен оцениваться независимым оценщиком); ООО "Белтранс", в нарушение ст.209 ГК РФ распорядилось частью не принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционный инстанции не направило, что не является в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Отзыв третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель истца возражала по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом по ходатайству сторон в материалы дела приобщены: акт приема-передачи взноса участника в уставный капитал от 21.12.2005, протокол собрания участников ООО "Южкузбассавтотранс" от 20.06.2006, изменения в учредительные документы ООО "Автотранспортное предприятие", свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ, представленные ответчиками; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008, представленные истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2007, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания учредителей ООО "Белтранс" от 14.12.2005 (л.д.62 т. 1) о приобретении доли в уставном капитале ООО "Южкузбассавтотранс" в размере 24,5% в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи (л.д.64 т.1) 20.12.2005 было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 19 722 500 руб.

Считая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и совершена лишь для вида, а также с целью, противной основам правопорядка и нравственности, МРИ МНС РФ N 5 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной на основании ст.ст.168, 169, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не направлена на достижение целей и предмета, установленных учредительным договором и уставом, и расценил действия ООО "Белтранс" по передаче имущества в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" как принятие мер по выведению имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства, что нарушает основы правопорядка, в частности, ст. 57 Конституции РФ.

Между тем, в соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В Определении N 226-О от 08.06.2004 Конституционный Суд РФ указал, что квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Следовательно, для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд должен установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, как они определены выше, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, а истец - доказать это обстоятельство представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, условием применения ст.169 ГК РФ является наличие умысла, хотя бы у одного участника сделки. ГК РФ не содержит определения умысла, но исходя из его общепринятого определения, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Совершение действий по реализации умысла на уклонение от уплаты законно установленных налогов, безусловно, противоречит основам правопорядка и нравственности, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом в дело не представлены достаточные доказательства, которые подтверждали бы направленность передачи ООО "Южкузбассавтотранс" имущества ООО "Белтранс" на достижение указанной антисоциальной цели и умысла на совершение противоправного деяния.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена ООО "Белтранс" с целью уклонения от уплаты налогов, МРИ ФНС РФ N 5 по Кемеровской области ссылалась на заключение ее в период проведения у указанного ответчика выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что налоговая проверка проводилась в период с 15.11.2005 по 07.03.2006, результаты ее отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2006 N 30(л. д. 37-50 т. 1) и решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2006 (л. д. 51-61 т. 1), в соответствии с которыми ООО "Белтранс" следует уплатить в бюджет налогов, пени, штрафных санкций в общей сумме 161 468 768,17 руб.

Передача же имущества ООО "Белтранс" в качестве доли в уставный капитал ООО Южкузбассавтотранс" в размере 24,5 % на общую сумму 19 722 500 руб. была произведена 21.12.2005 на основании решения собрания учредителей ООО "Белтранс" (протокол от 14.12.2005 л. д. 62-63 т. 1), акта приема-передачи взноса участника в уставный капитал от 21.12.2005, составленного между ООО "Южкузбассавтотранс" и участниками: ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1".

Таким образом, на момент передачи имущества ООО "Белтранс" не могло знать о нарушениях и о размере донаначисленных, в связи с ними налогов, пени, штрафных санкций, которые могли быть выявлены в ходе выездной налоговой проверки, и, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как направленные на уклонение от уплаты налогов, пени, штрафных санкций в бюджет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Кемеровской области, что истцом оспаривается сделка по передачи имущества в уставной капитал ООО "Южкузбассавтотранс", которая была совершена 20.12.2005.

Между тем, передача имущества от ООО "Белтранс" к ООО "Южкузбассавтотранс" произведена на основании акта приема-передачи взноса участника в уставный капитал от 21.12.2005, составленного между ООО "Южкузбассавтотранс" и участниками: ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1". Указанный документ судом первой инстанции как доказательство передачи имущества ООО "Белтранс" в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" не исследовался и не оценивался, несмотря на то, что на данный документ имеется ссылка в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 (л. д.73-80 т.1) как на одно из оснований регистрации права собственности ООО "Южкузбассавтотранс" на недвижимое имущество.

Согласно выписке от 16.06.2006 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2006 прекращены права по _ на имущество ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1" (л. д. 73-80 т. 1), передача недвижимого имущества ООО "Южкузбассавтотранс" осуществлена 21.12.2005 по акту всеми участниками долевой собственности, в т. ч. ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1", переход права зарегистрирован в отношении принадлежащей ООО "Белтранс" 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Требования о признании недействительной сделки по передаче имущества, совершенной 21.12.2005, стороной по которой, в том числе являлось и ООО "Белтранс -1", истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Белтранс", в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядилось частью не принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества, суд не учел, что спорное имущество передано ООО "Автотранспортное предприятие" на основании протокола N 2 от 24.06.2006 (л.д.25 т.4), протокола собрания участников ООО "Южкузбассавтотранс от 20.06.2006 и акта приема-передачи имущества ООО "Южкузбассавтотранс в уставный капитал ООО "Автотранспортное предприятие" от 23.06.2006, изменениями в учредительные документы общества (представлены ответчиками в судебное заседание апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, сделка по передаче ООО "Белтранс" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" является недействительной в силу её ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая п.2 ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ст.15 указанного закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

По смыслу приведенной нормы правила об обязательном привлечении независимого оценщика и определении номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, установлены в интересах создаваемого общества, его кредиторов, а также учредителей этого общества, оплачивающих свою долю денежным вкладом.

Таким образом, нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Данный вывод соотносится и с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005 "Об рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными.

Само по себе непредставление доказательств принятия общим собранием участников ООО "Южкузбассавтотранс" решения об утверждении денежной оценки неденежного вклада ООО "Белтранс" в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" и оценки имущества не является неустранимым нарушением, которое могло бы повлечь признание недействительной сделки по передаче имущества.

К тому же, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" от 13.12.2005-20.12.2005 N Н-133-12/05 и N ТС-135-12/05 (л. д. 2-76 т. 12), составленный ООО "Центр профессиональной оценки "Трио".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007 по делу N А27-12917/2006-1 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области в пользу ООО "Белтранс" и ООО "Южкузбассавтотранс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по 1000 руб.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н. В. Марченко О. Б. Нагишева