Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-5616/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-5616/2011

г. Москва

Дело N А40-106428/10-159-931

29 марта 2011 г.

N 09АП-5616/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д., Жердева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-106428/10-159-931 об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Некоммерческой организации - Фонд "СоюзЮрТЭК", Благотворительный фонд "Древо жизни" к ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Некоммерческой организации - Фонд "СоюзЮрТЭК" - Саргисян А.П. по доверенности от 12.03.2009 б/н; от Благотворительного фонда "Древо жизни" - Саргисян А.П. по доверенности от 11.03.2011 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей: от Кочеткова В.К. - Поройков Е.А. по доверенности от 26.10.2010 б/н; от Калабихина А.Ю. - Поройков Е.А. по доверенности от 26.10.2010 б/н; от Петросяна И.Д. - Поройков Е.А. по доверенности от 26.10.2010 б/н; от Жердева В.И. - Поройков Е.А. по доверенности от 26.11.2010 N 99НП7464023.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - Фонд "СоюзЮрТЭК" и Благотворительный фонд "Древо жизни" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" "О прекращении полномочий Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" в следующем составе: В.В. Булдаков, С.В. Васильев, В.С. Глинчиков, А.М. Кисляков, Д.А. Панченко, И.Д. Петросян", оформленное протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" за 2009 год, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" "Об избрании в новый состав Совета директоров В.К. Кочетков, А.Ю. Калабихин, А.Б. Конухов, И.Д. Петросян", оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" за 2009 год.

Через канцелярию суда 27.01.2011 поступило ходатайство Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д., Жердева В.И. о вступлении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 31.01.2011 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кочетков В.К., Калабихин А.Ю., Петросян И.Д., Жердев В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.

При этом, в обосновании жалобы указано, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, а решение по данному делу напрямую затрагивает права и законные интересы членов оспариваемого совета директоров общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д., Жердева В.И. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных заявителей.

При этом, решением от 07.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106428/10-159-931 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" "О прекращении полномочий Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" в следующем составе: Булдаков В.В., Васильев С.В., Глинчиков В.С., Кисляков А.М., Панченко Д.А., Петросян И.Д.", оформленное протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" за 2009 год; признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" "Об избрании в новый состав Совета директоров Бородулин А.Ю., Глинчиков В.С., Жердев В.И., Кочетков В.К., Калабихин А.Ю. , Конухов А.Б., Петросян И.Д.", оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" за 2009 год.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что истцы, как единственные акционеры ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" и/или их представители не проводили (не инициировали), и не участвовали в годовом общем собрании акционеров от 24.04.2009, не принимали каких-либо решений в отношении органа управления общества - совета директоров. Следовательно, в связи с отсутствием на годовом общем собрании акционеров, владельцев 100 % акций общества, собрание от 24.04.2009 не правомочно и не имеет юридической силы, так как оно не имело необходимого для принятия каких-либо решений кворума. В свою очередь, легитимный состав совета директоров общества (Байлов В.В., Старовойтов A.M., Глинчиков B.C., Бородулин А.Ю., Пахомов Л.В., Подвишевский B.C., Конькова А.С.) был избран истцами лишь 11.01.2010, на состоявшемся внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС". Предыдущий состав совет директоров прекратил свои полномочия в связи с истечением установленного законом и уставом срока до избрания нового состава 11.01.2010.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявители апелляционной жалобы никогда не получали статуса членов совета директоров общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-30595/10-134-227, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, в рамках которого также были отклонены определением апелляционного суда от 19.11.2010 доводы аналогичной апелляционной жалобы Жердева В.И., Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д., производство по которой было прекращено. При этом, апелляционный суд указал, что обжалуемым решением не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителей не содержит.

Так, решением от 14.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.03.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30595/10-134-227 по иску НО Фонд "СоюзЮрТЭК", Благотворительный фонд "Древо жизни" к ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Дунаевой А.В., ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" об избрании на должность генерального директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" Дунаевой Аллы Владимировны с 15 декабря 2009 года, оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" от 14.12.2009; о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2107746294016 от 14.01.2010 в отношении ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, именно во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-30595/10-134-227 суды установили, что правомочного на совершение либо корпоративных мероприятий совета директоров (в составе А.Ю. Бородулина, В.И. Жердева, В.С. Глинчикова, В.К. Кочеткова, А.Ю. Калабахина, И.Д. Петросяна) в обществе не существовало. Общее (годовое, внеочередное) собрания акционеров общества для избрания нового совета директоров не созывалось, а также заседания какого-либо состава совета акционеры не проводили. Вышеуказанные лица, входящие в состав незаконного совета директоров, не вправе принимать решения в отношении общества. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бородулин А.В. пояснил, что с 11.01.2010 является членом совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС"; в 2009 году в состав члена совета директоров не избирался, не голосовал и не присутствовал на заседании совета директоров 15.12.2009; письменного согласия для избрания в члены совета директоров не давал, никто не обращался к нему по поводу избрания в члены совета директоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, а отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 31.01.2011, не может служить самостоятельным основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д., и Жердева В.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявители жалобы никогда не избирались акционерами общества в состав совета директоров последнего, а повторная констататация, установленного судебными актами по делу N А40-30595/10-134-227, факта отсутствия юридической силы у спорного собрания акционеров, которое последними не проводилось, не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности заявителей жалобы.

Каких-либо доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителей жалобы каких-либо неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-106428/10-159-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кочеткову В.К., Калабихину А.Ю., Петросяну И.Д., Жердеву В.И. из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов