Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4454-06 При новом рассмотрении дела о признании права общей долевой собственности суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт строительства спорного имущества за счет средств кооператива, и оценить доводы истца о ничтожности сделок, совершенных со спорными нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4454-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6740-07-П

ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Симантек", третье лицо Департамент имущества города Москвы, о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 404,5 кв.м (с учетом уточнения исковых требований), расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условный номер объекта 143510).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК "Нагорный" произвел полностью финансирование 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями за счет средств членов кооператива.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 г. отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является ООО "Симантек", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 541191, выданным Мосрегистрацией 27.04.2002 года. На день рассмотрения настоящего спора основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Кроме того, суд указал, что договор ВАМ N 5606 от 06.03.1995 года купли-продажи спорного помещения, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Грин", и право собственности "ООО "Грин" не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке; кооператив не вправе подавать иск о признании права долевой собственности членов кооператива.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ЖСК "Нагорный" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 09АП-14990/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 года по делу N А40-49108/05-63-493 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 г. по делу N А40-49108/05-63-439 истец просит суд отменить указанные выше судебные акты, а исковые требования ЖСК "Нагорный" удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Нагорный" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО "Симантек" представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске на том основании, что сделки, совершенные со спорным помещением не оспорены и не признаны недействительными, суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований Истец ссылается на ничтожность этих сделок, а в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Доводам истца, касающимся ничтожности сделок, совершенных со спорным имуществом судом правовой оценки не дано.

Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что предъявление иска о признании права собственности является предусмотренным законом способом оспаривания права другого лица, в том числе и зарегистрированного. При этом предъявление самостоятельного иска о признании "права недействительным" не требуется.

Судом не учтено, что наличие в Постановлении Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 запрета на финансирование за счет кооперативов строительства помещений для иных предприятий и учреждений не является безусловным доказательством того, что в данном конкретном случае строительство встроенно-пристроенных помещений финансировалось за счет бюджетных средств.

Документов, подтверждающих финансирование строительства спорных помещений за счет бюджетных средств в деле не имеется.

Апелляционным судом немотивированно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение строительства дома со встроенными пристроенными помещениями полностью за счет средств кооператива. В нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о недостаточности или порочности доказательств, представленных кооперативом.

С учетом изложенного кассационная коллегия пришла к заключении, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены требования статьи 65 АПК РФ.

Неверным является и вывод судов обеих инстанций об отсутствии у кооператива права на предъявление данного иска, поскольку он сделан без учета положений статьи 137, 138 ЖК РФ и пунктов 2.1 и 5.1 Устава ЖСК "Нагорный", принятого на общем собрании членов кооператива.

С учетом изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-49108/05-63-439 нельзя признать законными и обоснованными.

Устранение отмеченных выше нарушений возможно только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, при неукоснительном соблюдении требований АПК РФ, и, обсудив вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Грин", в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.10.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49108/05-63-439 и постановление от 20.02.2006 г. N 09АП-14990/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы