Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6740-07-П Отказывая в иске о признании за членами жилищно-строительного кооператива права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является ответчик, право собственности которого не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6740-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (далее - ЖСК "Нагорный") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симантек" (далее - ООО "Симантек") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 404,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним условный номер объекта 143510).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК "Нагорный" произвел полностью финансирование 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями за счет собственных средств членов кооператива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-49108/05-63-439 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является ООО "Симантек", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА541191, выданным Мосрегистрацией 27.04.2002 г. На день рассмотрения настоящего спора основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Кроме того, суд указал, что договор ВАМ N 5606 от 06.03.1995 г. купли-продажи спорного помещения, заключенный между Фондом имущества города Москвы и ООО "Грин", и право собственности ООО "Грин" не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке; кооператив не вправе подавать иск о признании права долевой собственности членов кооператива.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора, суд обеих инстанций не принял во внимание положения Устава ЖСК "Нагорный", а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время апелляционный суд немотивированно отклонил доказательства, представленные истцом в подтверждение строительства дома со встроено-пристроенными помещениями полностью за счет средств кооператива.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") и Закрытое акционерное общество "ТУКС-4" (далее - ЗАО "ТУКС-4").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2007 года по делу N А40-49108/05-63-439, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на период строительства жилого дома и образования ЖСК "Нагорный" действовавшим законодательством вводился запрет на финансирование строительства в кооперативных домах нежилых помещений для социально-бытовых учреждений за счет средств кооператива. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве спорных нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК "Нагорный".

В кассационной жалобе на решение и постановление ЖСК "Нагорный" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ЖСК "Нагорный" не подтвердил наличия у членов кооператива права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ЖСК "Нагорный" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Севастопольского районного Совета народных депутатов города Москвы от 03.10.1979 г. N 40/4-161 организован ЖСК "Нагорный", за которым закреплен земельный участок и 16-ти этажный жилой дом на 126 квартир, подлежащий строительству по ул. Нагорной, квартал 69"а", корпус 4 за счет средств кооператива с предоставлением государственного кредита с условием внесения в Московскую Городскую контору Стройбанка и перечисления на расчетный счет Управления капитального строительства Мосгорисполкома средств кооператива в размере 43% сметной стоимости дома и суммы затрат, неучтенных в смете и подлежащих возмещению подрядной организации, сверх сметной стоимости строительства.

Аналогичный порядок финансирования строительства предусмотрен п. 7 Устава ЖСК "Нагорный".

Разрешая спор, суд правильно сослался на Правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР от 30.06.1962 г., которые применялись при оплате ЖСК "Нагорный" жилого дома и которыми установлен запрет на погашение затрат по строительству встроенно-пристроенных помещений за счет средств, выделяемых жилищному кооперативу исключительно для оплаты жилой площади. Согласно упомянутым правилам работы, связанные со строительством встроенно-пристроенных помещений, оплачиваются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям.

С учетом вышесказанного, истцу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие об оплате нежилых помещений за счет средств членов кооператива. Однако представленные истцом доказательства оплаты ЖСК "Нагорный" стоимости спорных нежилых помещений мотивированно отклонены судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в деле доказательств финансирования строительства спорных нежилых помещений за счет капитальных вложений, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе, не может означать доказанность факта строительства этих помещений за счет ЖСК "Нагорный".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является ООО "Симантек", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА541191, выданным Мосрегистрацией 27.04.2002 г.

Основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае защитить право собственника путем признания права собственности на имущество невозможно, поскольку последним покупателем является лицо, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и которое не знало и не могло знать об имеющихся у истца притязаниях на спорное имущество, является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49108/05-63-439 и постановление от 16 апреля 2007 года N 09АП-3782/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.