Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3425/08

г. Томск

Дело N 07АП-3425/08

"03" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Акимовой А.Б. по доверенности от 01.04.2008 г.,

от ответчика: Крахмалевой Е.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,

Андреевой Л.Ф. по доверенности N 9 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска,

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новосибвторресурсы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г.

по делу N А45-86/2008-45/24 ( судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новосибвторресурсы"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 06.08.2007г. N ОМ-12-13.2/18, требования от 30.10.2007г. N 1085

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибвторресурсы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 06.08.2007г. N ОМ-12-13.2/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30.10.2007г. N 1085.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы" о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 06.08.2007. N ОМ-12-13.2/18 и требования от 30.10.2007. N 1085 удовлетворено частично, признано недействительным решение от 06.08.2007. N ОМ-12-13.2/18, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме ^19537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3907 рублей 40 копеек;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме ^26886 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5377 рублей 20 копеек;

доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 50366 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10073 рубля 20 копеек;

доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 13884 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2776 рублей 80 копеек;

доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 4365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 873 рубля;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5 430 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1086 рублей;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 594 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318 рублей;

доначисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год в сумме 5460 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 1092 рубля;

доначисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в сумме 1717 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 343 рубля 40 копеек.

Признано недействительным требование от 30.10.2007. N 1085 вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в части:

предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3907 рублей 40 копеек;

предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 26886 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5377 рублей 20 копеек;

предложения уплатить налога на прибыль за 2005 год в сумме 50366 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10073 рубля 20 копеек;

предложения уплатить единого социального налога за 2003 год в сумме 13884 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2776 рублей 80 копеек;

предложения уплатить единого социального налога за 2004 год в сумме 4365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 873 рубля;

предложения уплатить налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5430 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1086 рублей;

предложения уплатить налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1594 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Новосибвторресурсы"обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогам и сборам, признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N ОМ-12-13.2/18 от 06.08.2007 г в оспариваемой обществом части недействительным , взыскать с налогового органа расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в размере 46 423 рубля, налога на прибыль за 2005 год в размере 50 366 рублей, единого социального налога за 2003-2004 годы в размере 18 249 рублей, НДФЛ за 2003-2004 годы в размере 7 024 рубля, страховых взносов в пенсионный фонд РФ за 2003-2004 годы в размере 7 177 рублей, в части признания недействительным требования от 30.10.2007г. N 1085 в соответствующей части, в части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в жалобе, возражала против доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска , просила суд отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы" (далее - налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, было установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило полученные доходы от реализации товара (работ, услуг) на расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на экономически неоправданные, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов через фиктивных поставщиков товара (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и получения дохода, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам по обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов.

Расходы в проверяемом периоде, заявленные обществом не могут быть признаны документально подтвержденными, экономически оправданными и фактически произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как из материалов дела следует, что хозяйственные операции с поставщиками товара (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, несуществующим адресам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Сибирская кровля" (ИНН 5403157966) является фиктивным поставщиком, зарегистрированным на подставное лицо.

Из материалов дела следует, что руководителем общества (он же учредитель) является Козлов Сергей Геннадьевич. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области от 16.02.07 Козлов Сергей Геннадьевич был зарегистрирован до 28.08.2002 по адресу: 630022. г. Новосибирск, 12-й Бронный пер.,40, где в настоящее время проживает его мать;

05.09.2002 по паспорту Козлова С.Г. с уже несуществующим (с 28.08.2002) адресом прописки была осуществлена государственная регистрация организации ООО "Сибирская кровля" по недействительному паспорту, выданному ОВД Кировского РИК г. Новосибирска 30.01.1987. Регистрация проведена по несуществующему адресу его прописки: 630022, г. Новосибирск, 12-й. Бронный пер.,40.

В материалах дела имеются показания Козловой Марии Евдокимовны (матери Козлова С.Г. - директора и учредителя ООО "Сибирская кровля"), проживающей по вышеуказанному адресу: 630022, г. Новосибирск, 12-й. Бронный пер.40, согласно которым предприятие ООО "Сибирская кровля" по данному адресу не находится, ее сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и никакого отношения к данной организации не имеет, предприятие ООО "Сибирская кровля" на ее сына оформлено руководителем ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Дорогань Е. А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Козлов Сергей Геннадьевич к деятельности ООО "Сибирская кровля" никакого отношения не имеет. Представленные ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" документы в подтверждение понесенных расходов: счета-фактуры, полученные от ООО "Сибирская кровля" товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности предприятия ООО "Сибирская кровля".

Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что согласно представленных актов выполненных работ в 2004-2006 годах ООО "Сибирская Кровля" "работы по перевозке груза" осуществляло покупателям ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" в г. Набережные Челны, г. Учалы. (Республики Татарстан и Башкортостан), однако в счетах-фактурах в графе: "грузополучатель и его адрес" отражена организация ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", тогда как, перевозка осуществлялась в адрес грузополучателя, находящегося в г. Набережные Челны, г. Учалы. Кроме того, по представленным счетам-фактурам невозможно определить место доставки груза. Принадлежность акта выполненных работ определенному счету-фактуре можно определить только по сумме. В актах выполненных работ не отражены наименование груза, тоннаж груза, номер и марка автомобиля (согласно объяснительной главного бухгалтера Пермяковой Т.Н. товар вывозился автомобильным транспортом), а также нет печати и подписи грузополучателя.

Материалами дела также установлено, что в актах, представленных на проверку налогоплательщиком, указан маршрут доставки, подписи и печати фиктивного поставщика ООО "Сибирская Кровля" и ООО ПКФ "Новосибвторресурсы". Согласно объяснительной руководителя Дорогань Е. А. от 04.05.2007 товар вывозился транспортом покупателей, что также доказывает отсутствие оказания транспортных услуг обществу фиктивными поставщиками.

Кроме того, из материалов дела усматривается, отчетность, представленная ООО "Сибирская кровля" в налоговые органы, свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ, так как у предприятия отсутствуют основные средства, складские помещения, технический персонал.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, предприятие в своем активе не имеет основных средств, а так же не имеет транспортных средств, так как согласно сведениям РЭО ОГИБДД Кировского РУВД от 24.02.2007 автомашины за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, согласно информации МИФНС N 28 России по Республике Башкортостан ООО "Сибирская Кровля" не являлась перевозчиком товара ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", следовательно, не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Из материалов дела также следует, что в качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг к авансовым отчетам Дорогань Е.А. за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО "Сибирская Кровля" с заводским N 20101764, однако данная ККМ была зарегистрирована за ООО "Кровля плюс", ИНН 5403147020 и была снята с учета 21.11 2002. Предприятию ООО "Сибирская Кровля" в налоговом органе ККМ не зарегистрирована.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о том, что ООО "Сибирская кровля" является фиктивным поставщиком, т.к. с 01.01.2005 организация не представляет отчетность, а с 09.01.2007 предприятием ООО "Сибирская кровля" закрыт расчетный счет (во время проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Новосибвторресурсы).

Таким образом, ООО "Сибирская Кровля" в период с 2003-2006 годы не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие ООО "СибКровТранс" (ИНН 5403176133) является фиктивным поставщиком, зарегистрированным на подставное лицо.

Из материалов деда следует, что руководителем общества и учредителем с 20.11.2006 является Колунаков Валерий Михайлович. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России Новосибирской области от 16.02.2007 Колунаков Валерий Михайлович был зарегистрирован до 11.11.2003 по адресу: Правый берег Ельцовки, 302.

16.02.2007 оперуполномоченным ОРО N 5 ОРЧ КМ N 1 (по линии налоговых преступлений) ГУВД НС О, старшим лейтенантом милиции Гришиным Алексеем Владимировичем был осуществлен выход по адресу бывшей регистрации Колунакова Валерия Михайловича, в результате которого установлено, что по данному адресу дома с таким номером не существует.

20.04.2005 Колунаковым Валерием Михайловичем с уже несуществующим (с 11.11.2003) адресом прописки была осуществлена государственная регистрация организации ООО "СибКровТранс" по юридическому адресу ЗАО "СИАЛ": 630088 ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62.

Как следует из материалов дела, этот же адрес является юридическим адресом ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Согласно сведениям ЗАО "СИАЛ" предприятие ООО "СибКровТранс" в списках арендаторов ЗАО "СИАЛ" не значилось (вх. N 2495 от 22.02.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колунаков Валерий Михайлович не имеет никакого отношения к деятельности ООО "СибКровТранс".

Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей Козловой М.Е и бывшего работника Цуры В.П., согласно которым фиктивные поставщики товара, работ, услуг предприятия: ООО "СибКровТранс", ООО "Сибирская кровля", ООО "Кровля плюс", были оформлены на подставных лиц руководителем ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Дорогань Е.А, два из них по одному и тому же с ним юридическому адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62. Вид деятельности организации по ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СибКровТранс" в налоговый орган представлялась отчетность с незначительной прибылью, а именно, за 2005 год в размере 3583 руб., за 9 мес. 2006 года в размере 5628 руб.

Расходы организации в процентном отношении от дохода за 2005 год - 9 месяцев 2006 года составили 99,8%. Налоговые вычеты по НДС составили - 99,8 %. За 2006 год по состоянию на 23.04.2007 отчетность в налоговый орган предприятием не представлена. 04.12.2006 закрыт расчетный счет (во время проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Новосибвторресурсы).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" документы: полученные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности предприятия ООО "СибКровТранс".

В материалах дела также имеются акты выполненных работ в 2004-2006 годах, в соответствии с которыми поставщик ООО "СибКровТранс" работы по перевозке груза осуществлял покупателям ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" в г. Набережные Челны, г. Учалы. (Республики Татарстан и Башкортостан), однако, в счетах-фактурах в графе: "грузополучатель и его адрес" отражена организация ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", тогда как груз перевозился в г. Набережные Челны и в г. Учалы.

Кроме того, по счетам-фактурам нельзя определить место доставки груза, принадлежность акта выполненных работ счету-фактуре можно определить только по сумме. В указанных актах не отражены наименование груза, тоннаж груза, номер и марка автомобиля (согласно объяснительной главного бухгалтера Пермяковой Т.И. товар вывозился автомобильным транспортом), также отсутствуют печати и подписи грузополучателя.

В имеющихся в материалах дела актах, представленных на проверку налогоплательщиком, указан маршрут доставки, подписи и печати поставщика ООО "СибКровТранс" и ООО ПКФ "Новосибвторресурсы". Однако, согласно объяснительной руководителя Дорогань Е.А. от 04.05.2007 товар вывозился транспортом покупателей, что также доказывает отсутствие оказания транспортных услуг обществу фиктивным поставщиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у предприятия необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказания транспортных услуг, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, так как у предприятия отсутствуют основные средства, складские помещения, технический персонал.

Согласно данных имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса, предприятие в своем активе не имеет основных средств, также не имеет транспортных средств, так как согласно сведениям РЭО ОГИБДД Кировского РУВД от 24.02.2007 автомашины за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, согласно информации МИФНС N 28 России по Республике Башкортостан ООО "СибКровТранс" не являлось перевозчиком товара ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", следовательно не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

В качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг к авансовым отчетам бывшего руководителя Дорогань Е.А. за 4 квартал 2004 года, 1- 4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО "СибКровТранс" с заводским N 20180954, однако материалами дела установлено, что данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (предприятием в налоговом органе ККМ не зарегистрирована).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "СибКровТранс" в период с 2003-2006 годы не могло оказывать транспортные услуги ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что, что ООО "Кровля плюс" (ИНН 5403147020) является фиктивным поставщиком, зарегистрированным на подставное лицо.

Как следует из материалов дела, руководителем общества и учредителем является Мочалов Павел Анатольевич. Общество расчетного счета не имеет.

28.12.2000 Мочаловым П.А. осуществлена государственная регистрация организации ООО "Кровля плюс" по старому паспорту (в регистрационном деле паспортные данные гражданина СССР от 1995 года).

Организация с начала регистрации не представляет отчетность в налоговые органы. Предприятие ООО "Кровля плюс" по указанному в учетных данных налогоплательщика адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62, не находится (юридический адрес ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" тот же).

Согласно сведениям ЗАО "СИАЛ", предприятие ООО "Кровля плюс" в списках арендаторов ЗАО "СИАЛ", не значилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к деятельности ООО "Кровля плюс" Мочалов Павел Анатольевич никакого отношения не имеет.

Согласно показаний свидетелей Козловой М.Е. и бывшего работника Цуры В.П. фиктивные поставщики товара, работ, услуг предприятия: ООО "СибКровТранс", ООО "Сибирская кровля", ООО "Кровля плюс", были оформлены на подставных лиц руководителем ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Дорогань Е.А, два из них по одному и тому же с ним юридическому адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62.

Как следует из материалов дела, за ООО "Кровля плюс" в налоговом органе были зарегистрированы 2 контрольно-кассовых машины: с заводскими N N 20101764 и 29925493, которые были сняты с учета 21.11.2002 и 29.03.2001 соответственно.

В подтверждение расходов по оплате за приобретенный товар к авансовым отчетам бывшего руководителя Дорогань Е.А. за 3-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО "Кровля плюс" с заводским N 2035272, однако данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Таким образом, ООО "Кровля плюс" в период с 2003-2006 годы не могло реализовать товар ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководитель ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Дорогань ЕМ выручку, полученную от покупателей и поступившую на расчетный счет общества, перегонял на корпоративный карточный счет и обналичивал ее.

Наличные денежные средства были получены им в подотчет за период 2004-2006 годы в сумме - 5225001 руб. для расчета с фиктивными поставщиками товара, работ, услуг ООО "СибКровТранс", ООО "Сибирская кровля", ООО "Кровля плюс" и затем списаны с подотчета без подтверждающих документов.

Так, в качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг, к авансовым отчетам Дорогань Е.М за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1- 3 кварталы 2006 года приложены фискальные чеки ККМ ООО "Сибирская Кровля" с зав. N 20101764, однако данная ККМ была зарегистрирована за ООО "Кровля плюс", ИНН 5403147020 и была снята с учета 21.11.2002 (по предприятию ООО "Сибирская Кровля" в налоговом органе ККМ не зарегистрирована).

В качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг к авансовым отчетам Дорогань Е.М за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО "СибКровТранс" с заводским N 20180954, однако данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (предприятием ООО "СибКровТранс" в налоговом органе ККМ не зарегистрирована).

В подтверждение расходов по оплате за приобретенный товар к авансовым отчетам Дорогань Е.М заЗ-4 кварталы 2005 года приложены фискальные чеки ККМ ООО "Кровля плюс" с заводским N 2035272, однако данная ККМ никогда не состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Таким образом судом первой инстанции правильно сделан вывод, что содержащиеся в материалах дела данные, полученные в ходе проведенных контрольных мероприятий, доказывают выявленные налоговые правонарушения, совершенные ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", в лице руководителя Дорогань Е.М. через фиктивных поставщиков товара (работ, услуг) и указывает на наличие умысла, направленного руководителем ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Дорогань Е.М. на уклонение общества от уплаты налогов. По выявленным фактам, установленных нарушений руководителю ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Дорогань Е.М. 04.05.2007 было предложено дать пояснение, однако Дорогань Е.М от дачи пояснений отказался.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлены общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Учитывая многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов названными нормами не предусмотрен исчерпывающий перечень затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции в отношении начислений по контрагентам ООО "Сибирская кровля", ООО "СибКровТранс", ООО "Кровля Плюс", основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Правомерным признается и доначисление по контрагентам ООО "Сибирская кровля", ООО "СибКровТранс", ООО "Кровля Плюс" налога на добавленную стоимость.

Так, материалами дела установлено, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) доначислен налоговым органом в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как организации поставщики ООО "СибКровТранс", ООО Кровля плюс" и ООО "Сибирская кровля" признаны фиктивными контрагентами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В части доначисления ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" налога на прибыль в части расходов по арендной плате за земельный участок в 2003 году - 178437 рублей, в 2004 году - 254780 рублей, в 2005 году -209858 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов за 2003 - 2006 годы в общей сумме 643075 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил завышение расходов в связи с тем, что в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены суммы, выплаченные за аренду земельного участка, тогда как земельный участок в указанный период времени не использовался, а именно, в 2003 -2006 годах налогоплательщиком не велось строительство на арендуемом земельном участке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом только в части 2005 года в размере 50366 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10073 рубля 20 копеек.

За 2003 и 2004 годы налог на прибыль по вопросу отнесения расходов по аренде земельного участка не повлек доначисления налога на прибыль, так как в 2003 году у налогоплательщика по итогам года отражен убыток в размере 186207 рублей, расходы по аренде земельного участка составили сумму 178437 рублей, которая не перекрывает убыток предприятия, а в 2004 году у налогоплательщика по итогам года отражен убыток в размере 318847 рублей, расходы по аренде земельного участка составили сумму 254780 рублей, которая также не перекрывает убыток предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа по указанному вопросу как противоречащие действующему налоговому законодательству, в связи с чем решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, расходы, связанные с внесением арендной платы за земли, используемые под складское хозяйство, общество вправе на основании приведенной нормы, а также статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по приведенному эпизоду за 2005 год в сумме 50366 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10073 рубля 20 копеек.

В части доначисления ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" налога на добавленную стоимость в сумме 19537 рублей за 2005 год, в сумме 26886 рублей за 2006 год в части деятельности заявителя с ООО ТД "Аль-янс-2000" (г. Томск) суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов за 2005 и 2006 годы на сумму 19537 рублей за 2005 год и на сумму 26886 рублей за 2006 год.

К данному выводу налоговый орган пришел при получении в ходе выездной налоговой проверки материалов встречной проверки, из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Альянс-2000" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты как необоснованные выводы налогового органа по указанному.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы" является плательщиком НДС.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Руководствуясь указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при отнесении предъявленных сумм к вычету налогоплательщиком были соблюдены все требования статей 171 и 172 Кодекса. Общество подтвердило право на налоговый вычет документами, приведенными в пункте 1 статьи 172 Кодекса. Налогоплательщик представил счета-фактуры, подтвердил оплату товара и оприходовал его, товар приобретался для деятельности, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части, а именно, в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19537 рублей, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3907 рублей 40 копеек, а также части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 26886 рублей, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5377 рублей 20 копеек.

В части доначисления ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" налога на добавленную стоимость в размере 961 рубль за 2 квартал 2005 года и налога на прибыль за 2005 год в сумме 1281 рубль суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года и налога на прибыль за 2005 год в связи с не отражением в книге продаж счета-фактуры N 011130 от 20.05.2005 с суммой реализации 45570 рублей, в том числе НДС - 6951 рубль 36 копеек (том дела 8, л.д. 2). Фактически налогоплательщиком и НДС, и налог на прибыль был исчислен с суммы реализации по указанному счету-фактуре в размере 39270 рублей.

Доводы Общества о том, что счет-фактура с указанным номером от 20.05.2005 фактически была выставлена покупателю - ООО "Омсквторсырье" на сумму 39270 рублей, а счет-фактура на сумму 45570 рублей выписана ошибочно, так как фактически реализация была произведена на сумму 39270 рублей судом первой инстанции не приняты правомерно, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены дополнительные сведения, а именно, акт сверки от 10.06.2005, составленный между поставщиком ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" и покупателем ООО "Омсквторсырье".

В соответствии с данным актом за 20.05.2005 года значится поступление товаров на сумму 45570 рублей, а не 39270 рублей.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что реализация 20.05.2005 по счету-фактуре N 011130 фактически состоялась на сумму 39270 рублей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В части доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в пенсионный фонд в части денежных средств, выданных в подотчет работнику Дороганю Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ООО ПКФ "Новосибвторресуры" о том, что работник Дорогань Е.А. отчитался перед предприятием и денежные средства не принятые налоговым органом в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов в 2004 году в размере 412350 рублей, в 2005 году в размере 3757442 рубля и в 2006 году в размере 2679945 рублей не являются доходом работника Дороганя Е.А., так как материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО ГЖФ "Новосибвторресурсы" неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с общей суммы за 2004 - 2006 годы 6.849.737 рублей денежных средств, выданных в подотчет физическому лицу Дороганю Е.А., указанные денежные средства являются средствами, которые получены работником и не выплачены юридическим лицам, являющимися фиктивными поставщиками ООО ПКФ "Новосибвторресурсы".

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что генеральный директор ООО ГЖФ "Новосибвторресурсы" Дорогань Евгений Анатольевич имел право первой подписи банковских документов ООО "Сибирская кровля".

Согласно банковской карточки с образцами подписей и печати Дорогань Е.А. в ООО "Сибирская кровля" значился коммерческим директором. В обществе с ограниченной ответственностью "СибКровТранс" Дорогань Е.А. согласно банковской карточки с образцами подписей и печати, значился коммерческим директором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работник Дорогань Е.А. распоряжался как денежными средствами ООО ПКФ "Новосибвторресурсы", так и денежными средствами фирм указанных поставщиков.

При этом, из материалов дела также следует, что к авансовым отчетам Дороганя Е.А. приложены фискальные чеки контрольно-кассовых машин, которые не были зарегистрированы за предприятиями, являющимися фиктивными поставщиками. Контрольно-кассовые машины, которые были зарегистрированы за поставщиками, были сняты с учета в налоговом органе задолго до осуществления денежных операций с их применением.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно применил нормы Налогового кодекса РФ (статьи 210, 217, 224, 226) и пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемым решением ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" НДФЛ в размере 894521 рубль, а также начислении соответствующие сумм пени и 178904 рубля 20 копеек налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" признается налоговым агентом, а следовательно, на него в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ распространяются обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правомерно доначислены обществу по изложенным основаниям единый социальный налог и страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации.

По вопросу доначисления ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации в части бывшего работника Цура В.П. суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был опрошен бывший работник Цура В.П., который в своих показаниях от 03.05.2007 пояснил, что часть заработной платы он получал в конверте, заработная плата фактически им получалась в размере "8000 - 6000 рублей".

В указанной части суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации послужил вывод налогового органа о выплате физическому лицу Цура В.П. в 2003 - 2004 годах заработной платы в "конверте" в размере 48000 рублей за 2003 год и 15000 рублей за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговым органом единого социального налога в сумме 18249 руб. также явилось не включение в доход физического лица Цура В.П. суммы выплаченной заработной платы "в конверте".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод налогового органа документально не подтвержден.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 -2004 годы общество выплачивало работнику Цура В.П. заработную плату "в конверте".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Цура В.П. не знает точно какую заработную плату он получал в конверте, т.к. им указан размер получаемой заработной платы в диапазоне от 8000 рублей до 6000 рублей, размер заработной платы, указанный в протоколе допроса отражен не четко, в связи с чем не представляется возможным определить, какая заработная плата выплачивалась указанному работнику: "от 8000 -6000 руб." или "от 3000-6000 руб.".

В части доначисления по указанным выше основаниям НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации решение налогового органа судом первой инстанции также правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее

1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц и страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации по указанным основаниям, по мнению налогового органа, послужили на те же нарушения, которые были положены им по вопросу, связанному с занижением налоговой базы по единому социальному налогу, то есть по выплатам заработной платы "в конверте".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет полученной заработной платы "в конверте" произведен налоговым органом на основании показаний свидетеля Цуры В.П., которые, как отмечалось выше, однозначно не свидетельствуют о размере полученного дохода.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан размер заработной платы, получаемой фактически работником ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" Цура В.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод налогового органа о чрезмерности взысканных с него в пользу ООО "ПКФ "Новосибвторресурсы" размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание консультационных услуг от 07.04.2008 N К 2008/04/07, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 22.04.2008, а также платежное поручение от 09.04.2008 N 74 на перечисление суммы 30000 рублей в счет оказания консультационных услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств чрезмерности размера требований Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в предмет договора от 07.04.2008, в том числе входит составление искового заявления, тогда как текст заявления, поданного в арбитражный суд Новосибирской области составлен задолго до подписания указанного договора и подписан другим представителем заявителя.

Кроме того, заявленные требования ООО ПКФ "Новосибвторресурсы" удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-86/2008-45/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибвторресурсы" без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина