Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3278/09

г. Томск

Дело N 07АП-3278/2009

N А27-493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: ИП Меновщиков А.А. (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меновщикова Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-493/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Меновщикова Анатолия Александровича, г. Осинники,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Междуреченск,

о взыскании 19986,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Меновщиков А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Каравай" о взыскании 19986,65 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 175 от 27.06.2008 года.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 175 от 27.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-493/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 8000 рублей неустойки, 4112,21 рублей государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Меновщиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-493/2009 изменить в части уменьшения неустойки, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом поставленный товар приобретался на кредитные средства, по кредитам истец был вынужден рассчитываться, несмотря на задержку в оплате со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлялось. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных по оплате услуг адвоката до 10000 рублей.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-493/2009 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 175 от 27.06.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю продуктов питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных и товаросопроводительных документах на каждую партию товара. Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, но не менее чем за два календарных дня до дня поставки и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа при несвоевременной оплате поставленной продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения исковых требований по существу задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в добровольном порядке.

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокой ставки пени, согласованной сторонами, а также пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения до 8000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены критерии определения несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Начисление неустойки в размере, более чем в два раза превышающем ставку рефинансирования кредитных ресурсов Банка России, само по себе свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, погашение задолженности в добровольном порядке, отсутствие последствий нарушения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции обоснованно применены приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделанные выводы отвечают требованиям единообразия арбитражной судебной практики, соотносятся с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Судом первой инстанции требование о возмещении судебных расходов рассмотрено с учетом сложности дела и категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, длительности рассмотрения дела, количества совершенных процессуальных действий, заявление оценено на предмет соответствия критериям разумности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Меновщикова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу N А27-493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Меновщикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.