Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-668/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-668/2011

г. Москва

Дело N А40-102509/10-106-574

18.03.2011

N 09АП-668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2010 по делу N А40-102509/10-106-574 судьи Кузнецовой С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврухиной Н.Б. (ИНН 772032200874, ОГРН 305770000155070)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконными действий и взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, при участии:

от заявителя:

Жемеря Н.А. по доверенности от 11.02.2011, паспорт 08 05 531115;

от ответчика:

Боева А.М. по доверенности от 12.03.2010, удост.N 042405.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лаврухиной Н.Б. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) по отказу в возврате безосновательно взысканных таможенных платежей в сумме 124 967,19 рубля и излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 032,81 рубля, обязании возвратить безосновательно взысканные таможенные платежи в сумме 124 967,19 рубля и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 032,81 рубля, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей за период с 02.08.2010 по 16.11.2010 в сумме 2 994,51 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ЦАТ противоречат п.4 ст.355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что поданное Лаврухиной Н.Б. 01.07.2010 в таможенный орган заявление по форме не соответствовало форме, указанной в приложении N 2 к приказу ГТК РФ от25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (зарегистрирован в Минюсте России от 23.06.2004 N5865), поскольку заявителю следовало в заявлении детализировать возврат таможенных пошлин, налогов и возврат авансовых платежей. Кроме того, к заявлению не был приложен заверенный в установленном порядке образец подписи заявителя. Установленный п.4 ст.355 ТК РФ срок рассмотрения этого заявления ответчиком не нарушен, поэтому проценты за нарушение этого срока взысканы необоснованно. Полагает, что взыскание с ответчика понесенных заявителем судебных расходов противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил для приобщения к материалам дела оригинал сопроводительного письма ЦАТ от 29.07.2010 N 11-12/14956 с приложением формы ДТС-1, принятой таможенным органом 29.07.2010.

Представленные заявителем документы оглашены и при отсутствии возражений со стороны представителя таможенного органа в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компанией "FINEST JUNCTION CO.,LTD" Таиланд (поставщик) и ИП Лаврухина Нина Болеславовна (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт от 28.01.2008 N 01/08, согласно которому поставщик осуществляет поставку покупателю ограненных вставок из драгоценных и полудрагоценых камней, на условиях СРТ-Москва.

Для подтверждения сведений ввозимых по указанному контракту товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009131/020708/0007089, 02.07.2008 на таможенный пост ЦАТ заявителем представлены соответствующие документы.

Платежным поручением от 02.07.2008 N 16 заявитель внесла финансовое обеспечение уплаты таможенных платежей (авансовый платеж) за ввозимые на территорию РФ товары по ГТД N 10009131/020708/0007089 в сумме 130 000 рублей, исчисленные по таможенной расписке N ТР-4300705 (л.д.9-14).

Поскольку обращения взыскания на указанную сумму денежного залога произведено не было, заявитель в ноябре 2009 года в ЦАТ подал заявление о возврате денежных средств.

Письмами от 25.12.2009 N 16-14/28274 и от 25.12.2009 N 16-14/28298, таможенный орган указал, что в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей N 10009000/542 от 07.10.2009 было принято решение от 25.12.2009 N 488 о зачете денежных средств в сумме 124 967,19 рубля в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней; просрочку уплаты таможенных платежей. Оставшаяся сумма авансовых платежей в размере 5032,81 рубля, , по мнению ЦАТ, так же не подлежала возврату по причине того, что в заявлении о возврате авансовых платежей указана большая, чем 5032,81 рубля, сумма (л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 года по делу N А40-155342/09-72-1111, вступившим в законную силу 25.05.2010, заявление Лаврухиной Н.Б. о признании недействительным решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/020709/0007089 и требования ЦАТ об уплате таможенных платежей от 07.10.2009 N10009000/542 удовлетворено, суд признал данные акты недействительными (л.д.26-31).

01.07.2010 в таможенный орган поступило заявление Лаврухиной Н.Б. 30.06.2010 о возврате указанных денежных средств с приложением перечисленных с заявлении документов, в том числе указанного решения суда (л.д.69).

07.07.2010 Цат на основании п.2 ст.355 ТК РФ и приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 возвратил заявление без рассмотрения (л.д.62-63).

При этом, 02.08.2010 в адрес ИП Лаврухиной Н.Б. от Центральной акцизной таможни поступило письмо N 11-12/14956 от 29.07.2010, в котором указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-155342/09-72-1111, направлен оригинал ДТС-1 с отметкой, что изначально заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10009131/020709/0007089, принята таможенным органом 29.07.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных к качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно ч.4 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-155342/09-72-1111 признаны недействительными решение и требование таможенного органа вследствие которых ответчик незаконно произвел зачет в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей из внесенного заявителем авансового платежа.

В связи с этим довод ответчика о том, что после указанного незаконного зачета изменился статус рассматриваемых денежных сумм, в связи с чем форма поданного Лаврухиной Н.Б. заявления требовала детализации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п.5 ст.330 ТК РФ возврат авансовых платежей производится по правилам главы 33 ТК РФ, то есть в порядке ст.355 ТК РФ, регламентирующей возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Отсутствие в заявлении Лаврухиной Н.Б. ссылки на ст.350 ТК РФ не свидетельствует о неправомерности ее требований.

Копия судебного акта, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорта Лаврухиной Н.Б., содержащего ее подпись, платежного документа, ГТД, свидетельства о постановке на налоговый учет прилагались к полученному ответчиком 01.07.2010 заявлению (л.д.23).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.355 ТК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не приложение в данном случае Лаврухиной Н.Б. к заявлению заверенного нотариусом образца подписи не могло быть достаточным основанием для возврата заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку месячный срок рассмотрения заявления, равный предельному сроку принятия решения о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, истек 02.08.2010, однако решения о возврате этих денег ЦАТ принято не было, требование заявителя о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата за период с 02.08.2010 по 16.11.2010 является правомерным, поскольку соответствует требованиям п.4 ст.355 ТК РФ.

Необоснованный возврат заявления без рассмотрения письмом от 07.07.2010 N 16-14/13421 в установленный п.4 ст.355 ТК РФ срок не означает правомерность действий таможенного органа (л.д.62-63).

Указанные действия таможенного органа объективно повлекли нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Мнение ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 7 095 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, данным в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с этим ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идёт не о взыскании с таможенного органа государственной пошлины, а о возмещении понесённых заявителем судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-102509/10-106-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина