Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3043/08

г. Томск

N 07АП- 3043/08

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Ерохина А. И., доверенность N 01/20 от 10.06.2008 года (сроком 1 месяц)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро", г. Киселевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления

от 4 мая 2008 года по делу N А27-4696/2008-5В (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро", г. Киселевск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", г. Кемерово

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ

ООО "Обогатительная фабрика "Каро" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 12.02.2008 года N 42.21.02.000.7.0001.116.02.08, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, удостоверяющего, что требования, установленные в проектной документации по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников фабрики N 1 не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", МУК 4.3.2194-97 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочем месте, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки"; обязании отменить названное санитарно-эпидемиологическое заключение, а также о признании недействительным экспертно-эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников от 05.02.2008 года N08/003-ОКГ, составленного экспертом-врачом по коммунальной гигиене Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Космун В.Т. и утвержденного Главным врачом данного учреждения Чухровым Ю.С.; обязании отменить данное экспертно-эпидемиологическое заключение.

Определением от 4 мая 2008 года заявление Общество возвращено Арбитражным судом Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2008 года отменить по основаниям неучтения судом того, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08, от 12.02.2008 г., выдано на основании Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Общества от 05.02.2008 г. N 08/003-ОКГ; нарушения судом п. 6 ч. 1 ст. 185; п. 2 ст. 129 АПК РФ.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года экспертом-врачом по коммунальной гигиене ФГУЗ "Центр гигиены и эксплуатации в Кемеровской области" составлено экспертно санитарно-эпидемиологическое заключение N 08/003-ОКГ по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Общества, которое было утверждено Главным врачом данной организации Чухровым Ю. С.

На основании указанного выше заключения 12.02.2008 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников, расположенных в пос. Красная Горка г.Прокопьевска и эксплуатируемые Обществом не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", МУК 4.3.2194-97 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочем месте, в помещениях жилья и общественных зданиях и на территории жилой застройки".

Считая указанные заключения незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Возвращая заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду соединения в одном заявлении нескольких требований к двум ответчикам, не связанным между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соединение в одном заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, является основанием для возвращения искового заявления (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае в качестве основания для обращения Общества в суд явилось вынесение санитарно-эпидемиологического заключения от 12.02.2008 года, основанное на экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении от 05.02.2008 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в одном заявлении соединены два требования к двум ответчикам, не связанным между собой, необоснован.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем суд призван оказывать содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд, полагая более целесообразным и правильным раздельное рассмотрение требований, был вправе в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права Общества на судебную защиту. Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение от 04.05.2008 года в силу пункта 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежащими отмене и направлению вопроса о принятии заявления ООО "Обогатительная фабрика "Каро" к производству на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2008 года по делу N А27-4696/2008-5В отменить, передав вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро" к производству на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.