Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-3043/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3043/08(2)

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ерохина А.И. по доверенности от 19.12.2008 года (сроком на 2 месяца)

Галабурдина М. Г. по доверенности от 04.02.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчиков: Управление Роспотребнадзора - Григорьев М. И. по доверенности N 15/01-08 от 16.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

ФГУЗ - Космун В. Т. по доверенности от 01.06.2008 года

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро", г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2008 года по делу N А27-4696/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро", г. Киселевск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", г. Кемерово

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский промстройпроект", г. Новокузнецк

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

ООО "Обогатительная фабрика "Каро" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее по тексту - ФГУЗ) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) о признании не законными (недействительными) санитарно-эпидемиологического заключения N 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08 от 12.02.2008 года, выданного заявителю Управлением Роспотребнадзора, как не соответствующего Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", и экспертно-эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Общества, выданного ФГУЗ 05.02.2008 года N 08/003-ОКГ.

Определением суда от 24.07.2008 года по ходатайству заявителя, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский промстройпроект" (далее по тексту - ФГУП "Сибирский промстройпроект").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года требование Общества о признании незаконным (недействительным) санитарно-эпидемиологического заключения от 12.02.2008 года N 42.21.02.00.Т.0001.116.02.08, выданного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, оставлено без удовлетворения; прекращено производство по требованию Общества о признании незаконным (недействительным) экспертного санитарно эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников от 05.02.2008 года N 08/003-ОКГ, в связи с не подведомственностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению эксперта- врача по коммунальной гигиене ФГУЗ Космун В. Т. N 08/003-ОКГ от 05.02.2008 года, выдавшей отрицательное заключение по материалам санитарно-защитной зоне и необоснованно прекратил производство по делу в данной части. При этом, на основании наличия отрицательного заключения Космун В. Т. Управление Роспотребнадзора необоснованно не утвердило санитарно-защитную зону в 50 м.;

- санитарно-эпидемиологическое заключение N 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08 от 12.02.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное заключение составлено с нарушением положений действующего законодательства и без учета фактических данных испытаний атмосферного воздуха и шума, проводимых ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области и в г. Прокопьевске"; кроме того, размер санитарно-защитной зоны для шламовых отстойников должен быть определен без учета фонового загрязнения, а именно воздействия автомагистрали и других источников загрязнения и зашумления атмосферного воздуха;

- рекомендации по ориентировочному размеру санитарно-защитных зон для гидротехнических сооружений, которым являются шламовые отстойники, принадлежащие Обществу, в СанПиНе 2.2.1/2.1.1200-03 отсутствуют.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что санитарно-эпидемиологическое заключение считают ненормативным правовым актом; отстойники входят в состав общего комплекса; выбросы производят иные предприятия, входящие в комплекс.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, так как требование Общества об установлении размера СЗЗ для шламовых отстойников (50 метров) без учета фонового загрязнения (воздействие автомагистрали и других источников загрязнения и зашумления атмосферного воздуха) противоречит санитарным нормам и правилам и является незаконным. Так, расчетный и фактический уровень шума у жилых домов по ул. Горняцкая превышает допустимый уровень. Замеры уровня шума на предлагаемой границе СЗЗ Общества не проведены, что не соответствует п. 2.19 СанПиН. В материалах проекта представлен только один протокол замера уровня шума от 29.08.2006 года, а в соответствии с МУК 4,3. 2194-97 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" регламентируется проведение исследований не менее 2-х раз в год (лето, зима), на границе расчетной СЗЗ и в ближайшей жилой застройке. Эти требования в представленных на экспертизу материалах не выполнены.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 с изменениями от 10.04.2008 года N 25 Обществу следует выполнить мероприятия по снижению уровней шума и загрязнения атмосферного воздуха, выполнить корректировку проекта организации санитарно-защитной зоны с подтверждением расчетных размеров границ СЗЗ натурными лабораторными исследованиями.

Письменный отзыв Управления Роспотребнадзора приобщен к материалам дела.

ФГУЗ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы аналогичные доводам, содержащимся в отзывы на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора.

Письменный отзыв ФГУЗ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУЗ дополнил, что необходимые замеры не были сделаны заявителем в указанных границах; натурные замеры с учетом фоновых воздействий не произведены в полном объеме; представлен протокол от 29.08.2006 года.

ФГУП "Сибирский промстройпроект" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года экспертом-врачом по коммунальной гигиене ФГУЗ "Центр гигиены и эксплуатации в Кемеровской области" составлено экспертно санитарно-эпидемиологическое заключение N 08/003-ОКГ по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Общества, которое было утверждено Главным врачом данной организации Чухровым Ю. С.

На основании указанного выше заключения, 12.02.2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников, расположенных в пос. Красная г. Прокопьевска и эксплуатируемые Обществом не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилами нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", МУК 4.3.2194-97 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочем месте, в помещениях жилья и общественных зданиях на территории жилой застройки".

Посчитав указанные заключения незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2008 года N 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08 выдано Управлением Роспотребнадзора в соответствии положениями Федерального закона N 52-ФЗ и Санитарными правилами и нормативами; прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо административные отношения между Обществом и ФГУЗ отсутствуют; ФГУЗ не является органом, принимающем решения, которые носят властно-распорядительный характер и содержащие обязательные предписания.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ с изменениями от 30.12.2006 года N 266-ФЗ нормативы предельно-допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (п. 4 ст. 20 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Согласно ст. 16, 44 Федерального закона N 7-ФЗ в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций; размеры таких зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответсвии с санитарной классификацией.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", действующие до 01.03.2008 года, устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

В соответствии с п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно - защитная зона утверждается в установленном соответствии с законодательством РФ порядке при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что санитарно- эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплутационной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно - эпидемиологическое заточение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (приложение 1, пункт 2) санитарно эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст. 12, 13, 15-28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Материалами дела установлено, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2008 года выдано на основании экспертного заключения от 05.02.2008 года и удостоверяет несоответствие проекта санитарно-защитной зоны Санитарным правилам и нормативам.

Как следует из текста экспертного санитарно-эпидемиологического заключения, уровень загрязнения атмосферного воздуха и эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой застройки по ул. Горняцкая с учетом фонового загрязнения атмосферного воздуха и фонового зашумления территории превышает гигиенические нормативы СГН 2.1.6. 1338-03, ГН 2.1.6. 1983-05, СН 2.2.4/2.1.8. 562-96; сокращение санитарно-защитной зоны нарезных шламовых отстойников Общества до расчетных размеров не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и МУК 4.3.2194-97. "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Исходя из вышеизложенных норм в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что, так как шламовые отстойники Общества вынесены за территорию фабрики, размер санитарно-защитной зоны должен определяться расчетным путем, при этом, согласно проекту определения границы санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников ее размере установлен в 50 метров.

Отстойники - это сооружения (резервуары или бассейны), которые используют для разделения жидкостей содержащих взвешенные вещества на жидкую и твердую фракции.

В соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", действующими до 01.03.2008 года, размер санитарно-защитных зон для шламовых отстойников составлял 300 метров (раздел 4.1.3, класс III, п.6; п. 4.5.1.6).

Территория санитарно-защитной зоны предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами.

Таким образом, на границе санитарно-защитной зоны не должно быть превышений гигиенических нормативов ни по загрязнению атмосферного воздуха, ни по уровню физического воздействия (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 2.8).

Как следует из материалов дела, в границах санитарно-защитной зоны Общества на расстоянии 60 метров от территории шламовых отстойников размещены жилые дома, что, в силу положений действующего законодательства, является нарушением п.п. 2.6, 2.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Оценка достаточности размера санитарно-защитной зоны всегда проводится с учетом фонового загрязнения атмосферы в районе размещения предприятия, п.2.1.5 СанПиН.

Так, согласно п. 2.15 Санитарных правил и нормативов достаточность ширины санитарно-защитной зоны по принятой классификации должна быть подтверждена выполненными по согласованным и утвержденным, в установленном порядке методам расчета рассеивания выбросов в атмосферу для всех загрязняющих веществ, распространения шума, вибрации с учетом фонового загрязнения среды обитания по каждому из факторов за счет вклада действующих, намеченных к строительству или проектируемых предприятий, а также данными натурных наблюдений.

Таким образом, оценка размера санитарно-защитной зоны проводится с учетом фонового загрязнения атмосферы в районе размещения предприми.

Следовательно, установление размера санитарно-защитной зоны для шламовых отстойников (50 метров) без учета фонового загрязнения (воздействие автомагистрали и других источников загрязнения и зашумления атмосферного воздуха) противоречит санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 2.19 СанПиН размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены только при объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и подтверждения замерами снижения уровня шума и других физических факторов в пределах жилой застройки ниже гигиенических нормативов.

Как показывают результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха стабильного достижения уровня загрязнения атмосферного воздуха до уровня ПДК в районе размещения шламовых отстойников с учетом фона не наблюдается.

По данным исследований ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в летний период 2007 года выполнено 695 исследований загрязняющих веществ атмосферного воздуха, из них 59 исследований превышает ПДК, что составляет 8,5%, в том числе по взвешенным веществам 19,4 %, саже 23 %. Следовательно, уровень загрязнения атмосферного воздуха в районе размещения шламовых отстойников с учетом фона превышает ПДК.

Расчетный и фактический уровень шума у жилых домов по ул. Горняцкая превышает допустимый уровень. Замеры уровня шума на предлагаемой границе санитарно-защитной зоны Обществом не проведены, что не соответствует п. 2.19 СанПиН. В материалах проекта представлен только один протокол замера уровня шума от 29.08.2006 года, а в соответствии с МУК 4,3. 2194-97 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" регламентируется проведение исследований не менее 2-х раз в год (лето, зима), на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в ближайшей жилой застройке. Эти требования в представленных на экспертизу материалах не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы по сокращению наружных шламовых отстойников фабрики N 1, представленные Обществом, противоречат действующему законодательству в сфере санитарного и эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем организация правомерно не получила положительного экспертного санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2008 года N 42.21.02.000.Т.000, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество доказательств обратного не представило.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство в части требований Общества о признании недействительным экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 05.02.2008 года подлежат прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанный документ не носит властный, распорядительный характер; не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для определенного круга лиц и заявителя; может создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, экспертное санитарно - эпидемиологическое заключение не имеет юридической силы и не может создавать какие - либо препятствия для Общества. При этом, какие - либо административные отношения между Обществом и ФГУЗ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2008 года по делу N А27-4696/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.