Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-935/08

г. Томск

Дело N 07АП-935/08 (А27-9391/07-1)

06 03 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 03 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 03 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехина И. И.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Клостера В.А., Пирютко Т.В.

от ответчика: Жукова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионМарт" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 12 2007 г. (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-9391/07-1 по иску ООО "Инструмент" к ЗАО "РегионМарт" о взыскании 198 118,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструмент" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к ЗАО "РегионМарт" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101 -102), о взыскании 192 374,6 руб., в том числе 188 296,6 руб. долга по договору поставки N 3 от 12.02.2007, 4 078 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2007 по 17.12.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 12 2007 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а, именно: ст.ст.123, 125, 156, 169 АПК РФ. Указывает на неполучение ЗАО "РегионМарт" от ООО "Инструмент" товара на общую сумму 103 963,87 руб. по товарной накладной N 129 от 05.07.2007, что подтверждается отсутствием в деле доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной ЗАО "РегионМарт", и отсутствием росписи работника Общества в данной товарной накладной. Помимо этого ЗАО "РегионМарт" платежным поручением N 463 от 22.01.2008 перечислило истцу 50 000 руб. С учетом изложенного, сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, по мнению ответчика, составляет 36 161 руб., в том числе 34 335 руб. основного долга, 1 826 руб. процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и натаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в качестве доказательства получения товара ответчиком представили в материалы дела ТТН N 116 010 001695 с приложенной доверенностью N 482 от 16. 07.2007.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Инструмент" и ООО "КузбассМарт" (переименованного в ООО "РегионМарт" и реорганизованного в ЗАО "РегионМарт" - л.д.22,24, 25-38) подписали договор поставки N 3 от 12.02.2007 (л.д.12), в соответствии с которым истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товары, указанные в Приложении N 1, на основании заказов ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договоров. ПриложениеN 1 и заказов к договору сторонами суду не представлено.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 574 937,47 руб. Оплата полученной продукции ответчиком была произведена частично, в сумме 386 638,87 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 188 298,6 руб.

27.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность до 15.09.2005., которая осталась без ответа, в связи с чем ООО "Инструмент" обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости задолженности за поставленные товары, правомерно исходил из того, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, поскольку договор поставки N 3 от 12.02.2007 не заключен в связи с отсутствием существенных условий (наименования, количества продукции, подлежащей поставке) и приложений к нему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продукция по товарным накладным и счетам - фактурам N 8 от 19.02.2007, N 11 от 26.02.2007, N N 26, 28 от 10.04.2007, N 47 от02.05.2007, N 86 от 30.05.2007, N 89 от 01.06.2007, N N 147, 148, 150 от 05.07.2007, N 163 от 13.07.2007 (л.д.53 -77, 84-92) получена представителями ответчика и данный факт в апелляционной жалобе ЗАО "РегионМарт" не оспаривается.

Получение продукции по товарной накладной N 129 от 05.07.2007 (л.д.71-83) ответчиком отрицается со ссылкой на то, что в деле отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 129 от 05.07.2007г., выданной ЗАО "РегионМарт" и отсутствием подписи работника Общества в товарной накладной.

Между тем, перечень товара, указанного в товарной накладной N 129 от 05.07.2007, аналогичен перечню, содержащемуся в счет - фактуре N 129 от 05.07.2007 (л.д.78-80), на котором имеется подпись работника общества и скрепленная печатью ЗАО "РегионМарт". Кроме того, на спорной товарной накладной N 129 от 05.07.2007 также имеется печать филиала ЗАО "РегионМарт" в Красноярске и отметка о получении товара 17.07.2007, что соответствует дате получения, проставленной представителем ответчика (Рогозиным А.И.) на товарно-транспортной накладной N 116 010 001695. Доверенность N 482 от 16. 07.2007 на имя Рогозина А.И. приложена к ТТН и представлена истцом в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неполучении им товара на общую сумму 103 963,87 руб., апелляционный суд считает необоснованным, заявленную к взысканию сумму задолженности документально подтвержденной.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 188 296,6 руб. правомерно удовлетворены судом согласно ст. 309, 486 ГК РФ, при взыскании процентов в сумме 4 078 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, суд правильно при расчете процентов применил учетную ставку банковского процента 10 %, действующую на момент вынесения решения, с учетом периода просрочки с 16.09.2007 по 17.17.2007.

Перечисление истцу денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 463) не свидетельствует о незаконности и обоснованности обжалуемого решения от 24.12.2007 , поскольку оплата произведена ответчиком 22.01.2008, т.е. после принятия судебного акта.

Довод о нарушении норм процессуального права, на которые ссылается ЗАО "РегионМарт" в апелляционной жалобе как на основание отмены решения, не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеются конверты с определениями о принятии искового заявления к производству от 10.10.2007 и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2007 (л.д.6, 100), которые отправлялись судом ЗАО "РегионМарт" по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, но были возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.123 АПК признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела.

Решение суда от 24.12.2007 (л.д.105) подписано собственноручно судьей. Подписание судьей копии судебного акта, направляемого в адрес лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено.

Ненаправление истцом второго экземпляра искового заявления (л.д.101), которое представлено в материалы дела, не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, так как фактически указанным заявлением истец уточнил размер (в сторону уменьшения) суммы процентов, подлежащей взысканию.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007г. по делу N А27-9391/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.