Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 07АП-7267/08

г. Томск

Дело N 07АП-7267/08

27.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Волощенко О. В., дов. от 14.01.2008г.; Купцова Г. И., дов. от 05.12.2008г.; Кириенко Р. А., дов. от 11.11.2008г.; Назаренко Т. Е., дов. от 11.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Черкасова М. В., дов. от 19.01.2009г.; Коптелова И. П., дов. от 19.01.2009г.; Кузьмина С. А., дов. от 19.01.2009г.; Павлова В. Г., дов. от 30.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.10.2008г. по делу N А27-7237/2008-2

по заявлению ОАО "СУЭК-Кузбасс"

к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "СУЭК-Кузбасс", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.05.2008 года N 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению (дело N А27-7237/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс".

По мнению заявителя, суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Инспекция при отсутствии документов, которые, по ее мнению, должны подтверждать то, что денежные средства, которыми Общество рассчитывалось с поставщиками являлись инвестиционными и не были собственными денежными средствами ОАО "Шахтоуправление Котинское", не воспользовалась правом истребования документов у ООО "Торговый дом "РусИнкор" в порядке проведения встречных проверок, установленном статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт поступления средств от инвестора, а непредставление указанных документов в рамках камеральной проверки не лишает налогоплательщика возможности представлять их в качестве доказательств в суде. Источник получения средств налогоплательщиком не имеет значения для получения права на вычет по НДС.

Отмечает, что Обществом в представленной уточненной налоговой декларации не заявлялось требование о возмещении сумм НДС из бюджета, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права. То, что средства, используемые в расчетах с контрагентами, ранее получены налогоплательщиком в результате отношений, НДС не облагаемых, не лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС, уплаченного впоследствии из данных средств. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат по оплате продукции поставщикам (включая НДС), поскольку все расчеты производились с использованием денежных средств, полученных от инвестора.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" в составе стоимости уступаемого права требования уплачены (возмещены) инвестору расходы по инвестированию строительства, которые включали в себя выставленный подрядчиками по счетам-фактурам НДС, поэтому обложение услуг по передаче уступаемого права требования НДС означало бы двойное налогообложение. Суммы НДС не выделены отдельной строкой, поскольку непосредственно операция по уступке задолженности не облагается НДС, однако это не означает, что в сумме не уступается и НДС, ранее уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг). Считает, что у заявителя возникла полная совокупность юридических фактов, установленная налоговым законодательством в качестве основания возникновения у него права на налоговый вычет НДС по расходам, произведенным в целях строительства шахты.

Полагает, что частичная оплата за поставленный товар третьим лицом сама по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и несоблюдении требований налогового законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что указанная оплата осуществлялась ООО "Торговый дом "РусИнкор" по письмам налогоплательщика. Оплата, произведенная третьим лицом, но по обязательствам налогоплательщика, в соответствии с его волей, является исполнением обязательств самим налогоплательщиком. Факт законности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску от 30.06.2005 года N 670, от 18.07.2005 года N 67, установленный судебными актами по делам N А27-22731/2005-6, А27-37294/2005-2, не имеет отношения к предмету доказывания в настоящем споре, возникшем из иного решения налогового органа и с участием иных лиц. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнении к отзыву; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 04.12.2007 года по 29.02.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ОАО "СУЭК-Кузбасс" по НДС за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки 04.03.2008 года Инспекцией составлен акт N 3 (том дела 1, лист дела 47-52). На основании данного акта 16.05.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 58 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 51 972 176 рублей Обществу отказано (том дела 1, лист дела 11-26).

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, не имеет право на возмещение НДС.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не осуществило реальных затрат на уплату суммы НДС, рассчитываясь с поставщиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, поэтому оснований для заявления к вычету названной суммы налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции, счел обоснованным отказ Инспекции в возмещении 51 972 176 рублей НДС, исходя из того, что при переуступке права по инвестиционному договору от 18.09.2002 года уплата налога документально не подтверждена. Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области отметил, что в сумму 573 000 000 рублей, уплаченную в счет уступаемого Обществу права требования, не включен НДС, в связи с этим право на предъявление к вычету 51 972 176 рублей НДС у него не возникло.

Как следует из обстоятельств дела, между заявителем и ООО "Торговый дом "Киселевскуголь" (впоследствии - ООО "Торговый дом "РусИнкор") заключен инвестиционный договор от 18.07.2002 года, согласно которому Общество осуществляло в качестве заказчика строительство пускового комплекса шахты "Котинская" за счет инвестиций, получаемых от ООО "Торговый дом "Киселевскуголь" (том дела 1, лист дела 75-78).

Согласно пункту 3.2 названного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства, материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства шахты "Котинская", а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать инвестору шахту "Котинская", сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Кроме того, Общество осуществляло экспорт добытого на шахте угля.

На основании соглашения от 14.09.2004 года ООО "Торговый дом "РусИнкор" передало право требования по договору от 18.07.2002 года ОАО "СУЭК", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 17.09.2004 года N 45/04 уступило указанное право требования Обществу (том дела 1, лист дела 83-87). Последнее произвело оплату полученного права в сумме 573 000 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании исследования указанных документов пришел к выводу о том, что фактическое предъявление НДС при переходе права требования по инвестиционному договору от 18.07.2002 года заявителем не доказано и не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Более того, в подпункте 3.1 пункта 3 договора от 17.09.2004 года N 45/04 указано, что в сумму выплачиваемых в счет уступаемых прав требования в размере 573 000 000 рублей не включен НДС.

Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что предъявление права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.

Апелляционная коллегия считает, что, отказывая в возмещении суммы НДС, налоговый орган и суд первой инстанции не учли следующее.

Требование о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права, Обществом не заявлялось. То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций Обществу, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты, поскольку НК РФ такого основания для отказа в возмещении НДС не предусматривает.

Следовательно, указанное в решении налогового органа обстоятельство, что налогоплательщик не подтвердил факт осуществления расходов перед Новым Инвестором по договору от 17.09.2004г., предусматривающему переуступку прав требования, не может иметь значение при решении вопроса о предоставлении Обществу заявленных вычетов по НДС.

Заявленная к вычету сумма (51 972 176 рублей) - исчисленный и уплаченный Обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных непосредственно для строительства шахты.

В силу норм Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" полученные Обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого Общества, а не инвестора. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС, поскольку оно рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ Обществу в возмещении НДС и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 года N 3151/07.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по мотивам расчета инвестиционными, а не собственными средствами, является необоснованным.

Налоговый орган, принимая решение об отказе Обществу в возмещении сумм НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г., указал, что налогоплательщиком не представлены документы в части вопроса, касающегося возникновения права собственности у ОАО "Шахтоуправление Котинское".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС не были представлены документы, подтверждающие факт поступления от инвестора денежных средств - инвестиций в адрес ОАО "Шахтоуправление Котинское", а представленные в ходе разбирательства документы имеют противоречия и не составляют единый комплекс документов. При этом суд привел в решении примеры указанных противоречий в документах.

Апелляционная инстанция считает, что, применительно к данному основанию отказа в возмещении НДС, налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что расчеты с поставщиками и подрядчиками были реально произведены. Отсутствие реальности произведенных расчетов, равно как и реальности хозяйственных операций, по которым эти расчеты производились, налоговым органом не доказано.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 08.04.2004г N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О указано, что Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая Обществу в возмещении сумм НДС по основанию недоказанности возникновения права собственности на инвестиционные средства, налоговый орган должен был представить при принятии соответствующего решения и (или) в суде первой инстанции доказательства того, что Общество рассчиталось с поставщиками (подрядчиками) не собственными денежными средствами, либо использовало схемы, направленные на получение налоговых вычетов без несения реальных затрат. Таких доказательств в решении налогового органа не приведено; не представлены такие доказательства и в суды первой и апелляционной инстанций.

Не представлено также доказательств не исполнения контрагентами Общества обязанности по уплате НДС в бюджет.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес Общества денежных средств со стороны инвестора - ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь", впоследствии ООО "Торговый Дом "РусИнкор" (том дела 11, листы дела 1 - 12, 14 - 16, 18 - 20, 22 - 62).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные документы не могут подтверждать возникновение у Общества права собственности на инвестиционные средства, в части пяти платежных поручений: N 799 от 26.09.2002г., N 1023 от 04.11.2002г., N 933 от 23.10.2002г., N 52 от 26.11.2002г., N 877 от 09.10.2002г..

Так, в отношении платежных поручений N 1023 от 04.11.2002г., N 933 от 23.10.2002г., N 52 от 26.11.2002г. суд первой инстанции указал, что данные поручения содержат выделенную сумму НДС, при том, что инвестиционные средства НДС не облагаются.

Апелляционная коллегия считает, что выделение в платежном поручении сумм НДС не изменяет назначения платежа и не влияет на возникновение права собственности у Общества на инвестиционные средства. Кроме того, данное ошибочное выделение сумм НДС произведено не ОАО "Шахтоуправление Котинское", а инвестором.

В отношении платежного поручения N 877 от 09.10.2002г. судом первой инстанции указано, что ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь" перечислило ОАО "Шахтоуправление Котинское" денежные средства по инвестиционному договору от 18.07.2002г.. Однако согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь" с 01.10.2002г. переименовано в ООО "Торговый Дом "РусИнкор", следовательно, на 09.10.2002г. ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь" не существовало, не могло оформлять какие-либо платежные документы и быть участником гражданских правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при оценке данного доказательства (том дела 11, лист дела 5) не учел, что, согласно отметки ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" данное платежное поручение принято и оплачено банком 16.10.2002г.. Переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию. При переименовании юридического лица последнее не прекращается; в то же время не возникает нового юридического лица (юридических лиц), как это имеет место при реорганизации юридических лиц (ст. ст. 57 - 58 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что капитальное строительство шахты "Котинская" завершено, объект введен в эксплуатацию, апелляционный суд считает рассматриваемое основание отказа в возмещении сумм НДС необоснованным.

Апелляционная инстанция не может принять довод налогового органа о том, что по ряду счетов-фактур оплату производил непосредственно сам инвестор, а не Общество. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеются письма от имени ОАО "Шахтоуправление Котинское" в адрес инвестора - ООО "Торговый Дом "РусИнкор" с просьбой произвести платежи в счет инвестиций по инвестиционному договору от 18.07.2002 года непосредственно своим контрагентам (том дела 16, листы дела 49 - 72).

Поскольку инвестор Общества - ООО "Торговый Дом "РусИнкор" - является применительно к обязательствам Общества перед своими поставщиками и подрядчиками третьим лицом, подобная форма расчетов не противоречит действующему законодательству, не изменяет существа обязательств как между Обществом и инвестором, так и между Обществом и поставщиками (подрядчиками), не влечет неисполнение обязанности по уплате НДС в бюджет.

Ссылки налогового органа на датирование части данных писем 2002 годом не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом из таких писем указаны конкретные даты поставок, периоды выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества, которым адресуются соответствующие платежи. Оплата поставленных материалов и выполненных работ произведена инвестором по поручению Общества с учетом реальных дат исполнения контрагентами Общества своих обязательств. Следовательно, датирование указанных писем 2002 г. должно рассматриваться как ошибочное. Данная ошибка не повлекла за собой изменение сроков исполнения обязательств и нарушение условий оплаты Обществом соответствующих сумм НДС в бюджет.

Кроме того, апелляционная инстанция при анализе рассматриваемого основания отказа Обществу в возмещении сумм НДС обращает внимание на то, что данное основание отказа находится в противоречии с выводом налогового органа о невозможности оплаты сумм НДС за счет инвестиционных средств, которые, по мнению налогового органа, не являются собственными средствами общества.

Кроме того, применительно к рассматриваемому основанию отказа в возмещении НДС, апелляционная инстанция считает, что решение об отказе Обществу в возмещении сумм НДС принято налоговым органом при отсутствии необходимых доказательств. Как усматривается из материалов дела и следует непосредственно из оспариваемого ненормативного акта, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика было принято решение от 16.04.2008г. N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В числе прочих дополнительных мероприятий Инспекцией были направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь" - ООО "Торговый Дом "РусИнкор" и ОАО "Шахтоуправление Котинское". Ответы на данные запросы не поступили. Также в целях снятия допроса в качестве свидетелей ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь" - ООО "Торговый Дом "РусИнкор"по вопросу о сроках принятия основных средств - шахты Котинская согласно условиям инвестиционного договора от 18.07.2002 года Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России N 5 по г. Москве. Ответ на данное поручение также не поступил.

Отказывая Обществу в возмещении сумм НДС, налоговый орган, сославшись на п. 1 ст. 173 НК РФ, указал, что платежные документы, подтверждающие факт осуществления ОАО "Шахтоуправление Котинское" расчетов по договору уступки прав (требования) N 45/04 от 17.09.2004г. по инвестиционному договору от 18.07.2002г., датированы апрелем 2005 г., то есть, по мнению налогового органа, не относятся к налоговому периоду, за который представлена делкрация (ноябрь 2004 г.).

Апелляционная инстанция считает данное основание для отказа в возмещении НДС необоснованным.

Поскольку полученные от инвестора денежные средства составляют имущество самого Общества, а не инвестора, дата расчета по договору уступки прав (требования) N 45/04 от 17.09.2004г. по инвестиционному договору от 18.07.2002г. значения не имеет. Требование о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму, составляющему стоимость уступаемого права, Обществом не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капительного строительства. Таким образом, вычеты сумм НДС при осуществлении капительного строительства производятся в налоговом периоде, следующим за налоговым периодом, в котором объект был введен в эксплуатацию. Предъявление сумм НДС при осуществлении капительного строительства к вычету за боле поздний налоговый период налоговым законодательством не предусмотрено.

Отказывая Обществу в возмещении сумм НДС, налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты в декларацию за ноябрь 2004 г. (корректировка N 5) НДС в размере 39204996 руб., поскольку вычет относится к товарам, реализованным на экспорт, нарушив п. 3 ст. 172 НК РФ, предусматривающий, что вычеты сумм налога, предусмотренные данным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст.164 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.10.2004г. N 124-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает данное основание для отказа в возмещении НДС необоснованным.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Указанная позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004г. N 10865/03, от 14.12.2004г. N 4149/04, от 15.05.2007г. N 485/07.

Раздельное ведение ОАО "Шахтоуправление Котинское" учета по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и в случае реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, на которое ссылается налоговый орган в своем решении, не изменяет порядка и особенностей применения вычетов по НДС, установленных вышеуказанными положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обращение налогоплательщика в суд по настоящему делу направлено на преодоление юридической силы состоявшихся судебных актов по делам А27 - 22731/2005-6 и А27- 37294/2005-2.

Право налогоплательщика подать уточненную декларацию предусмотрено п. 1 ст. 81 НК РФ.

По результатам рассмотрения данной налоговой декларации налоговым органом принят ненормативный правовой акт, который не был предметом судебных разбирательств по названным делам.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области не участвовала в делах А27 - 22731/2005-6 и А27- 37294/2005-2.

Довод заинтересованного лица о единстве системы налоговых органов Российской Федерации не может быть принят во внимание в данном случае. Единство, на которое указывает абзац второй п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, отражает административную целостность всех органов ФНС России, их "вертикальную" властную подчиненность, единство целей, задач, прав и обязанностей всех указанных органов. Данная категория не может быть перенесена в область арбитражных процессуальных отношений, с учетом того обстоятельства, что каждый территориальный орган ФНС России является самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленного первоначально требования подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 262, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 14.10.2008г. по делу N А27-7237/2008-2 - отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным Решение N 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое 16.05.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в отношении ОАО "СУЭК-Кузбасс". Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ОАО "СУЭК-Кузбасс" расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.