Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5789/09

г. Томск

Дело N 07АП-5789/09

21.08.2009 г.

Резолютивная часть оглашена 21.08.2009 года.

Полный текст изловлен 21.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эвар" - без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года по делу N А03-7266/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эвар"к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления N 19-261 от 03.06.2009 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвар" (далее - ООО "Эвар", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N14 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N19-261 от 03.06.2009 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 25.06.2009 года по делу N А03-7266/2009 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как необходимые документы были представлены до составления протокола об административном правонарушении, акцизные марки отпали в тот момент, когда проверяющие брали бутылки в руки;

- несогласие заявителя с актом проверки выражено в объяснениях директора ООО "Эвар" Фомина Ю.В.;

- совершенное правонарушение является малозначительным;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Эвар" и МИФНС N 14 по Алтайскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поручения N 3166 от 28.04.2009 года заместителем начальника отдела Красновым Д.С. и главным специалистом-экспертом Комлевой Л.И. проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 38, принадлежащего ООО "Эвар" по вопросам приобретения, хранения и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции и табачных изделий.

28.04.2009 года в ходе проверки установлено нарушение обществом правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на 3-х бутылках водки "Пшеничная" 0,5 л., на 3-х бутылках водки "Маковая роса" 0,5 л. и 1-й бутылке водки "Ржаная" 0,5 л. отсутствовали акцизные марки (две марки отпали и находились на полке, остальные отсутствовали). Проверяющим не были предъявлены по первому требованию справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б, сертификат соответствия) на 1 бутылку текилы "Мексикана" 0,7 л..

По результатам проверки составлен акт N 003166, который исполнительный директор общества подписал без замечаний и возражений.

12.05.2009 года в отношении ООО "Эвар" составлен протокол об административном правонарушении N 19-21, в соответствии с которым в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки, исполняющий обязанности начальника инспекции 03.06.2009 года вынес постановление N 19-261, которым привлек ООО "Эвар" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО "Эвар" состава административного правонарушения является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Кроме того, согласно пункта 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки продавцом не были представлены справка к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) и сертификат соответствия на 1 бутылку текила "Мексикана" 0,7 л. по цене 1000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее представление указанных документов, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за нарушение правил торговли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция (три бутылки водки "Пшеничная Нива" 0,5 л., три бутылки водки "Маковая роса" 0,5 л. и одна бутылка водки "Ржаная" 0,5 л.) находилась в реализации без акцизных марок. Сведения об этом содержатся в акте, протоколе и постановлении. Также в своих объяснениях руководитель общества подтверждает факт, что акцизные марки на водку "Пшеничная Нива" емк. 0,5л., "Маковая Роса" емк. 0,5л., "Ржаная" емк. 0,5л., отсутствовали на бутылках, так как отклеились в связи с высокой температурой в помещении торгового зала.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Эвар" события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в несоблюдении ООО "Эвар" указанных выше норм права при наличии возможности их соблюдения, и отсутствии факта принятия всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, реализуя алкогольные напитки с указанными выше нарушениями правил розничной торговли, общество не только нарушает требование нормативных актов о государственном регулировании в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и ставит под угрозу, охраняемые государством, жизнь и здоровье граждан.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года по делу N А03-7266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Ждановой Л.И.