Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1961/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1961/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А65-26562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - извещен, не явился;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г. по делу N А65-26562/2010, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОРГН: 1061686005600), г. Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности, г. Казань,

об отмене протокола N 1288 от 15.10.2010 г. и постановления N 1374 от 02.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань, Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности, г. Казань (далее - ответчик) об отмене протокола N 1288 от 15.10.2010 г. и постановления N 1374 от 02.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности, г. Казань N 1374 от 02.11.2010 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Производство по делу, в части требования об отмене протокола N1288 от 15.10.2010 г., на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ судом прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

В апелляционной жалобе ответчик считает, что ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в качестве подрядной организации, вывозящей отходы производства и потребления с территорий поселковых образований Советского района г. Казани, не выполнило возложенную на него нормативным актом обязанность, в результате чего был осуществлён сброс отходов производства и потребления на почву.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 28.02.2011 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления контроля за санитарно-экологическим состоянием территорий г. Казани (г. Казань, Советский район, п. Привольный), жилой комплекс Вознесенское, ул. Солнечная (переименована в ул. Туры) 13 октября 2010 г. в 09 часов 50 мин. выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: допущение обществом сброса отходов производства и потребления, а именно: отходов бумаги и картона незагрязненных, отходов упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, стеклянные отходы, обрезки резины, отходов целлофана, отходов рубероида, отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) на почву, прилегающую к контейнерным площадкам на площади 10 м. кв., объемом 1 м. куб., чем нарушен абз. 2 п.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.

Ответчиком по выявленному факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 1288 от 15.10.2010 г. и принято постановление N 1374 от 02.11.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене протокола N 1288 от 15.10.2010 г. и постановления N 1374 от 02.11.2010 г., судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Закона "Об отходах производства и потребления" устанавливает требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела, что ответчик, рассматривая административное дело, зафиксировал только факт нарушения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, однако не установил, где именно эти нарушения были выявлены с учетом того, что объектом была территория г. Казани (г. Казань, Советский район, п. Привольный (ныне входит в жилой комплекс Вознесенское), жилой комплекс Вознесенское, ул. Солнечная (переименована в ул. Туры). Ответчиком при административном расследовании не были выяснены фактические собственники территории, на которой допущен сброс отходов производства и потребления (отходов бумаги и картона незагрязненных, отходов упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, стеклянные отходы, обрезки, отходов целлофана, отходов рубероида, отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) на почву, прилегающую к контейнерным площадкам на площади 10 м. кв., объемом 1 м. куб., не определены границы ответственности между этими собственниками, а также не выяснен вопрос о том, на каком собственнике лежит обязанность по соблюдению экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на указанном объекте. Суду первой инстанции не были представлены доказательств того, что именно заявитель является ответственным по соблюдению экологических и санитарно - эпидемиологических требований на этом объекте.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Согласно материалам дела ответчиком осмотр территории с участием законного представителя, понятых не производился, протокол осмотра территории не составлялся, представленные в качестве доказательств фотографии места правонарушения, произведены без участия понятых.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г. по делу N А65-26562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов