Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4595-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду необходимо исследовать вопросы о том, правомерно ли распорядилось общество акциями истца и были ли допущены существенные нарушения его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4595-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8825-07-П

Исковые требования мотивированы тем, что в повестку дня общего собрания акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", проводимого 5 сентября 1996 года, не включался вопрос о продаже Б. части акций общества, которые были выкуплены обществом у А.; в бюллетени для голосования также не был включен такой пункт, однако в 2003 году истцу стало известно о том, что часть акций, проданных А. обществу, была продана Б., при этом решение о такой продаже принято на том же общем собрании 5 сентября 1996 года, и за это решение проголосовали все акционеры, в том числе и истец.

Решением от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что на общем собрании акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", состоявшемся 5 сентября 1996 года, был решен вопрос о продаже акционерами, в том числе А., акций обществу и единогласном исключении А. из числа акционеров, на основании этих решений был изменен Устав в части, касающейся состава акционеров; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционеров, так как А. не согласна с решением только в части продажи акций Б. и не оспаривает решение в части передачи принадлежащих ей акций обществу и исключения ее из состава акционеров; фактически истец имеет претензии к обществу, которое не оплатило ей стоимость переданных истцом обществу 5 сентября 1996 года акций.

А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления апелляционного суда в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года N 2275/06 отказано в передаче дела в Президиум данного суда, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заседании кассационной инстанции истец и ее представитель просили отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неприменение нормативных актов, подлежавших применению, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; на то, что суды не дали оценки заявлению сторон о фальсификации протокола общего собрания акционеров в части включения в него вопроса о продаже акций Б. и о принятии в связи с этим новой редакции Устава общества; на то, что после продажи А. части акций обществу она осталась владельцем 15% акций в уставном капитале, а поэтому не могла быть исключения из состава акционеров, как указал суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды исходили из того, что в соответствии с протоколом N 7 от 5 сентября 1996 года общего собрания учредителей АОЗТ "Эстэл-Инфо" на этом собрании акционеры выразили согласие на продажу несколькими акционерами, в том числе А., своих акций обществу и единогласно приняли решение об исключении А. из числа акционеров общества, а также рассмотрели вопрос о принятии Б. в состав акционеров и дали согласие на приобретение Б. акций, переданных акционерами обществу.

Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющегося в деле протокола N 7 от 05.09.1996 (т. 1, л.д. 37-39), изготовленного печатным способом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол N 7 от 05.09.1996, выполненный "от руки" (т. 1, л.д. 97-100), а также направленное истцу и полученное А. сообщение о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 111), в которых отсутствуют такие вопросы повестки дня, как принятие Б. в состав акционеров и отчуждение ему акций общества.

Судами обеих инстанций оценка этим доказательствам не давалась, хотя это имеет значение для дела, так как имеются противоречия в доказательствах.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что на общем собрании акционеров АОЗТ "Эстэл-Инфо", состоявшемся 5 сентября 1996 года, А. была единогласно исключена из числа акционеров общества.

Ни в протоколе N 7 от 05.09.1996, изготовленном печатным способом, ни в протоколе N 7 от 05.09.1996, написанным "от руки", нет такого решения общего собрания акционеров, как исключение А. из числа акционеров общества; напротив, в обоих протоколах отражено, что А. передала обществу 1815 акций, после чего в ее владении осталось также 1815 акций, что составляет 15% акций общества, что отражено и в новой редакции Устава ЗАО "Эстэл-Инфо", принятой на общем собрании акционеров 05.09.1996.

Из этих же протоколов следует, что до отчуждения А. части акций обществу она являлась владельцем 3630 акций общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда о том, что права и интересы А. не нарушены передачей обществом акций Б.и включением Б. в число акционеров общества.

А. после передачи части акций обществу осталась акционером общества и вправе оспаривать принятые на общем собрании акционеров 05.09.1996 решения в части продажи акций Б.

Нарушение своих прав, как акционера, оспариваемым решением общего собрания истец усматривает в том, что согласно новой редакции Устава общества, принятой на собрании 05.09.1996, Б. является акционером, тогда как вопрос о продаже обществом акций Б. не включался и не мог включаться в повестку дня, поскольку на момент проведения собрания общество не являлось собственником акций и не могло распоряжаться ими путем продажи Б.; обществу не открывался лицевой счет в реестре акционеров, и акции, переданные акционерами обществу, не зачислялись на такой лицевой счет; между обществом и Б. не заключался договор купли-продажи акций; в реестр акционеров общества не вносилась запись о том, что Б. является акционером общества.

Судом обеих инстанций не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, о том, что для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность обстоятельств: если допущенные нарушения не являются существенными, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и противоречия в доказательствах, исследовать все обстоятельства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 сентября 2005 года по делу N А40-36050/05-132-257 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-12И8/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.