Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8825-07-П Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд указал, что в нарушение действующего законодательства на указанном собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания акционеров и голосование по которым не проводилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8825-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО") с иском (с учётом уточнения исковых требований) о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 05.09.1996 г., оформленных протоколом N 7: 1) о продаже акций общества Б., 2) о включении сведений о Б. как об акционере общества в Устав и Учредительный договор АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", утвержденный п. 2.5 протокола N 7 от 05.09.1996 г. общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО".

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением законодательства и нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, поскольку в повестку дня общего собрания акционеров, проведённого 05.09.1996 г., не был включён вопрос о продаже акций Б., голосование по указанному вопросу не проводилось, общество не заключало договор купли-продажи акций с Б., а Б., в свою очередь, оплата акций произведена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "1" сентября 2005 г. по делу N А40-36050/05-132-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. N 09АП-12118/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания акционеров, так как истец имеет претензии только к АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" по оплате стоимости переданных истцом обществу акций и, не являясь акционером общества, не имеет права на обжалование решений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 г. N 2275/06 в передаче дела в Президиум данного суда отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4595-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. N 09АП-12118/05-ГК делу N А40-36050/05-132-257 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд обеих инстанций не учел того, что истец после продажи части акций Обществу остался акционером данного Общества и вправе оспаривать принятые на общем собрании акционеров от 05.09.1996 г. решения. Судом обеих инстанций не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, о том, что для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность обстоятельств: если допущенные нарушения не являются существенными, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинения убытков.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу N А40-36050/05-132-257 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд 24 апреля 2007 г. отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу N А40-36050/05-132-257 по безусловному основанию, установленному п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и назначил дело к рассмотрению по правилам первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Б.

По результатам рассмотрения дела по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-4295/2007-ГК по делу N А40-36050/05-132-257 исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что общее собрание акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на указанном собрании были приняты решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания акционеров и голосование по которым не проводилось.

В кассационной жалобе Б. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-4295/2007-ГК по делу N А40-36050/05-132-257 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. 97, 199 ГК РФ, ст.ст. 7, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 1, 4, 49, 69, 143, 168, 170, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что оспариваемые решения являются недействительными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не обладает правом на обжалование решений общего собрания акционеров, потому как принимал участие в собрании и не голосовал против продажи акций общества Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истицы - А., а также ответчика - ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО" возражали против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, а принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "ЭСТЕЛ-ИНФО" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что суд сделал обоснованный вывод о наличии у истицы права на иск, а также о принятии обжалованных решений с нарушением требований п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование акционера о признании недействительными (незаконными) решений, принятых на общем собрании акционеров АОЗТ "ЭСТЕЛ-ИНФО", оформленных протоколом N 7 от 5.09.1996 г.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд учёл указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4595-06, и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как было установлено апелляционным судом, вопросы о принятии Б. в состав акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и о продаже указанному лицу акций общества не были включены в повестку дня общего собрания акционеров, состоявшегося 5.09.1996 г. (том 1, л.д. 97-100).

Несмотря на отсутствие данных вопросов в повестке дня собрания, решения по ним были приняты.

Исследуя вопрос о законности решений общего собрания в указанной части, апелляционный суд правильно применил п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.1996 г.), в соответствии с которым общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, а также изменять повестку собрания.

Несоответствие обжалуемых решений императивному требованию п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.1996 г.), а также нарушение данными решениями прав истицы как акционера общества, выразившееся в неправомерном включении Б. в состав акционеров, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве обстоятельств, влекущих незаконность обжалуемых решений.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на иск, а также о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров, подлежат отклонению.

В постановлении ФАС МО от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4595-06 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на доказательства, свидетельствующие о сохранении у истицы статуса акционера АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", и, соответственно, права на обжалование принятых обществом решений.

Отклоняя довод Б. о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, апелляционный суд правомерно сослался на то, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны спора, по данному делу ответчиком подобного заявления сделано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность для настоящего дела решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. по иску Б. к Ч. подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление вынесено 15.05.07 г., изготовлено в полном объёме 21.05.07 г., а указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 17.05.07 г. и не может являться основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на оценке ненадлежащего доказательства - протокола общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 5.09.1996 г. N 7, выполненного рукописным текстом, отклоняется поскольку указанный довод 3-го лица направлен на переоценку выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, выводы суда о незаконности обжалованных решений сделаны судом на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ), включая протокол общего собрания, представленный самим Б.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы 3-го лица.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-4295/2007-ГК по делу N А40-36050/05-132-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.