Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-7357/08

г. Томск

Дело N 07АП-7357/08 (А45-7641/2008-12/138)

30 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Кресса, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии представителей:

прокурора: Горбаченко А.А.

третьего лица А.К.Говорун: Широковских М.Е., Белогрудовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2008 года по делу N А45-7641/2008-12/138 (Л. Н. Хорошуля)

о приостановлении производства по делу

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г.Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.10.2007 г. и применении последствий его недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость", Алла Коммунаровна Говорун

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 69039/2 от 23.10.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость" (далее - ООО "РГС "Недвижимость"), Говорун Алла Коммунаровна.

Определением от 23.10.2008 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А45-7641/2008-12/138 до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска по делу N 2-2564/2008. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению арбитражного суда, тем, что судом общей юрисдикции по делу N 2-2564/2008 будут установлены обстоятельства действительности (недействительности) абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке г.Новосибирска, принятого решением городского Совета г.Новосибирска N 241 от 09.04.2003 года (в ред. от 30.06.2006 года), а также пунктов 1.32, 1.33 решения городского Совета депутатов г.Новосибирска N 648 от 27.06.2007 года. Данные обстоятельства, как указал арбитражный суд, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с определением, ООО "Возрождение" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя, обстоятельства, при которых производство по делу подлежит приостановлению, отсутствовали. Предмет и основание иска по делу N А45-7641/2008-12/138 не связаны ни с Положением о застройке г.Новосибирска, ни с решением Совета депутатов г.Новосибирска N 693 от 19.09.2007 года, отдельные пункты которых А. К. Говорун оспаривает в суде общей юрисдикции. Решение по делу N2-2564/2008 не может повлиять на состав лиц, предмет и основание иска по делу NА45-7641/2008-12/138. Решение суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом. Ни один из нормативных актов, оспариваемых А. К. Говорун по делу N2-2564/2008, не являлся основанием для заключения договора N 69039/2 от 23.10.2007 года. Кроме того, определение от 23.10.2008 года вынесено судом по своей инициативе, без учета позиции лиц, участвующих в деле, которые против его принятия возражали. Следствием оставления в силе обжалуемого определения станет необоснованное затягивание разбирательства по делу настоящему делу.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Поскольку ответчики в своих возражениях на иск ссылались на п.п. 5.2.2.1. Положения о застройке г. Новосибирска, которые оспариваются в районном суде по иску А.К.Говорун, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до установления обстоятельств действительности или недействительности названных положений нормативного акта.

Говорун А.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу ввиду оспаривания А.К.Говорун в Центральном районном суде пунктов 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях на иск. Обстоятельства действительности (недействительности) указанных пунктов будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Мэрия г. Новосибирска и ООО "РГС "Недвижимость" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ООО "РГС "Недвижимость", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представители прокурора, третьего лица Говорун А.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, возражали против отмены обжалуемого определения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотреть спор о признании договора N 69039/2 от 23.10.2007 года недействительным и применении последствий его недействительности до разрешения дела N 2-2564/2008 об оспаривании нормативных правовых актов Совета депутатов г.Новосибирска, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска по иску А.К.Говорун.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Исходя из предмета и основания иска прокурора по настоящему делу, для разрешения спора о признании договора N 69039/2 от 23.10.2007 года недействительным на основании статьи 168 ГК РФ необходимо дать ему оценку с позиции соответствия законодательству и подзаконным актам, действующим на момент его заключения.

В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае удовлетворения Центральным районным судом г.Новосибирска по делу N 2-2564/2008 требований А. К. Говорун о признании недействующими с момента принятия отдельных положений нормативных актов Совета депутатов г.Новосибирска (Положения о застройке г.Новосибирска, решения городского Совета депутатов г.Новосибирска N 648 от 27.06.2007 года), оспоренные нормы прекратят свое действие. Однако признание положений нормативного акта не действующими, не влечет само по селе бесспорное признание договоров, заключенных в период действия такого акта, недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые препятствуют суду первой инстанции оценить договор N 69039/2 от 23.10.2007 года на предмет его соответствия законодательству, действующему в момент заключения данного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу не подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Однако оспариваемое определение не содержит конкретного обоснования необходимости приостановления производства по делу N А45-7641/2008-12/138 до рассмотрения дела N 2-2564/2008. Как усматривается из материалов дела, все лица, участвующие в нем, в ходе судебного разбирательства возражали против приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения спора по существу.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению N 568 от 18.11.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года по делу N А45-7641/2008-12/138 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 568 от 18.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова