Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-3298/09

г. Томск

Дело N 07АП-3298/09 (А03-10347/2008)

15 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л..Зубаревой

при участии представителя Софиенко М.В.(третьего лица) - Догиля А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Витальевича Степаненко на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2009 года по делу N А03-10347/2008 (судья В. В. Синцова)

по иску Сергея Витальевича Степаненко

к Ивану Ивановичу Софиенко

об исключении из числа участников общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стинг", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Марина Васильевна Софиенко

УСТАНОВИЛ:

Сергей Витальевич Степаненко обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ивану Ивановичу Софиенко об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Стинг" (далее - ООО "Стинг") (т.1, л.д.6-9).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил исключить И. И. Софиенко из числа участников ООО "Стинг", с обязанием ответчика в соответствии с частью 3 статьи 218, частью 1 статьи 235, статьей 224 ГК РФ и частями 4, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписать акт приема-передачи доли в собственность ООО "Стинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Стинг", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС), Марина Васильевна Софиенко.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.99-103).

Не согласившись с решением, С. В. Степаненко в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя с 2006 года И. И. Софиенко грубо нарушает свои обязанности участника ООО "Стинг", причиняя вред обществу и его другому участнику С. В. Степаненко. Ответчик инициировал судебный процесс об исключении истца из числа участников общества. И. И. Софиенко злоупотребил правами участника ООО "Стинг", переизбрав себя директором общества. По мнению истца, дополнительной обязанностью участника общества, избранного его руководителем согласно уставу, являются обязанности руководителя общества (единоличного исполнительного органа). Ответчик с 06.02.2006 исполнял данную дополнительную обязанность незаконно. Действуя в качестве единоличного исполнительного органа, ответчик вносил незаконные изменения в сведения об ООО "Стинг" в ЕГРЮЛ, инициировал заведомо необоснованные иски, чем подрывалась деловая репутация общества. И. И. Софиенко проводил общие собрания участников общества без вызова второго участника С. В. Степаненко. Решения на указанных собраниях принимались в отсутствие кворума. И. И. Срофиенко незаконно присвоил себе долю в размере 90 % уставного капитала ООО "Стинг", принадлежащую С.В. Степаненко (т.2, л.д.106-108).

От И. И. Софиенко в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу без подписи, в силу чего не может быть принят во внимание.

М. В. Софиенко (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Просит оспариваемое решение отменить, заявленный иск оставить без рассмотрения. По мнению М. В. Софиенко, она является единственным участником ООО "Стинг". Соответственно, С. В. Степаненко правом на обращение с настоящим иском не обладает.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель Софиенко М.В. (третьего лица) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Степаненко С. В. и Софиенко И. И. заключили учредительный договор о создании ООО "Стинг". Постановлением N 378 от 06.02.2001 года Администрацией г. Рубцовска произведена регистрация ООО "Стинг".

Согласно пункту 2 статьи 2 учредительного договора о создании ООО "Стинг" уставной капитал общества составляет 10 000 руб., в образовании которого участвуют Степаненко С.В. с долей в размере 90 % уставного капитала и Софиенко И.И. с долей в размере 10 % уставного капитала.

Полагая, что И. И. Софиенко грубо нарушает свои обязанности, как участник ООО "Стинг", С. В. Степаненко на основании статьи 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С. В. Степаненко в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения И. И. Софиенко конкретных обязанностей, которые возложены на него, как на участника общества.

Апелляционный суд учитывает, что обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо таких обязанностей уставом общества могут быть предусмотрены иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, основанием исключения участника из общества согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является только грубое нарушение тех обязанностей участника, которые установлены для него законом или учредительными документами.

Нарушения, на которые ссылается С. В. Степаненко в обоснование своих требований, не являются нарушениями обязанностей лица, как участника общества.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, которые существенно затрудняли деятельность ООО "Стинг", основаны на оценке его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа. Апелляционный суд исходит из того, что подобная негативная оценка действий И. И. Софиенко как исполнительного органа общества не может быть положена в основу искового требования об исключении ответчика из участников общества.

В то же время, от исполнения каких конкретно обязанностей, нормативно закрепленных именно как обязанности участника ООО "Стинг", уклонился И.И.Софиенко, и какой ущерб уклонение от данных обязанностей нанесло или могло нанести обществу, С. В. Степаненко в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также учитывает, что исключение участника общества направлено на защиту его интересов в целом и является исключительной мерой. Следовательно, основанием для применения такой меры не могут служить неприязненные отношения между учредителями.

Выводы суда первой инстанции о том, что Степаненко С.В. и Софиенко И.И. являются на момент рассмотрения настоящего спора участниками ООО "Стинг" соответствуют закону и материалам дела, а также судебным актам по делу N А03-11464/2007-2.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2009 года по делу N А03-10347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина