Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-2806/08

г. Томск

Дело N 07АП-2806/08

09.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: А.В. Солодилова, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года по делу N А03-13040/07 по заявлению ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" к МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, в лице пристова-исполнителя Кореневской А.Г.

об уменьшении исполнительного сбора,

заинтересованное лицо: ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (далее по тексту - ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора взысканного на основании Постановления от 28.11.2007 года N 13238 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов Кореневской А.Г. с 7 % от взыскиваемой суммы до 1% от взыскиваемой суммы, что составит 19408,93 руб.

Решением от 23.01.2008 года по делу N А03-13040/07 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года по делу N А03-13040/07 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора является необоснованным, опровергается материалами исполнительного производства. ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" имеет достаточное количество различного имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства N 13238/262/16/2007. При этом заявитель указывает, что он как взыскатель не был привлечен к участию в деле и извещен и судебном заседании.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей г. Барнаула о месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ЗАО "ИК "Юкас-Холдинг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства N 13238/262/16/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N А03-1544/06-27 от 29.05.2007 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" в пользу ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" 1940839,11 руб., 28.11.2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула Кореневской А.Г.с должника - ЗАО Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" взыскано 135862,52 руб. исполнительского сбора, что составило 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Посчитав указанное постановление в части размера исполнительского сбора не законным и необоснованным ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1%.

Решением от 23.01.2008 года по делу N А03-13040/07 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора признается Седьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула М.В. Коробка N 13238 был наложен арест на денежные средства ЗАО Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" в сумме 1940893,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула С.Н. Кисилёвым от 08.10.07г. наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" в размере и объёме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий при размере задолженности 1940893,11 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник ЗАО "ИК "Юкас-Холдинг" имеет достаточное количество различного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Согласно справки от 19.11.2007 года N 5112, представленной в материалы дела Филиалом N 2214 ВТБ 24 (л.д. 14), остаток на расчетном счете N 40702-810-9-0014-0005418 ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" составляет ноль рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имущественного положения должника (ареста денежных средств и имущества), имеются основания для снижения ответственности в виде исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" не было привлечено к участию в деле и извещено о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как основание для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2, п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" не являлось лицом, участвующим в деле N А03-13040/07.

Арбитражным судом Алтайского края по данному делу не было принято решения о правах и об обязанностях ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж". Доказательств, того что оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе данные доводы не заявлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года по делу N А03-13040/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов С.А. Зенков