Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5703/08

г. Томск

Дело N 07АП-5703/08

"09" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Мартюшев А.С., доверенность от 19.02.2008 г.; Матвиенко С.И., доверенность от 19.09.2008 г.; Коростелева И.А., доверенность от 29.09.2008 г.; Бадекин Ю.Н., доверенность от 28.12.2007 г.; Жевурова Т.А., доверенность от 29.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г.

по делу N А27-6437/2008-2 ( судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Виктора Васильевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 27.03.2008г. N 22

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 27.03.2008г. N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Артемьев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 27.03.2008г. N 22 по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: наличие товарной накладной формы ТОРГ-12 является достаточным и надлежащим подтверждением факта передачи товара; налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности поставщиков ООО "ВСК", ООО "Ирбис"; налоговым органом не доказан факт невозможности оприходования индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.В. нефтепродуктов в используемых им емкостях; представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", является ненадлежащим доказательством; доводы налогового органа о наличии признаков взаимозовисимости между ООО "Полюс", индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.В., ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" являются безосновательными; вывод налогового органа о том, что векселя, участвовавшие в расчетах между ИП Артемьевым В.В., ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" использовались для незаконного обналичивания денежных средств, не подтвержден материалами проверки.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 27.03.2008 N 22, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Артемьева В.В. (акт проверки от 24.12.2007 N 1532) с учетом результатов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Полюс", встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 811 520 руб., НДС - 2 191 188 руб., ЕСН - 1 288, 50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю Артемьеву В.В. доначислены за 2004-2005г.г. НДФЛ в сумме 7 315 369 руб., НДС в сумме 16 177 184 руб., ЕСН в сумме 11 630, 01 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату данных налогов.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС затрат по оплате ГСМ ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" документы не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку сделки с ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию НДФЛ и ЕСН и получение необоснованного налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические .лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по оплате товара поставщикам в 2004-2005г.г. предпринимателем Артемьевым В.В. в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства были представлены договор поставки от 01.04.2002 N 1/04-1, заключенный с ООО "ВСХ", договор поставки от 01.01.2005 N 12/5/01, заключенный с ООО "Ирбис", счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, договоры беспроцентного займа, протоколы о проведении зачета взаимной задолженности).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем Артемьевым В.В. документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС, профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН в спорных суммах.

Так, из материалов дела усматривается, что для осуществления своей деятельности по реализации ГСМ через сеть АЗС между предпринимателем Артемьевым В.В. и ООО "Полюс" заключен договор от 01.01.2003 N 302/03 аренды основанных средств, находящихся в собственности арендодателя, действие которого, согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2004 и от 01.01.2005, распространялось и на спорный период.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 302/03 арендодатель (ООО "Полюс") передает, а арендатор (ИП Артемьев В.В.) принимает в аренду основные средства (АЗС NN 1, 2, 3, вагончик) и обслуживающий персонал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным поставщиком ГСМ, реализованного заявителем через арендуемые у ООО "Полюс" АЗС, в 2004 году являлось ООО "ВСХ", г. Горно-Алтайск.

В 2005 году предприниматель реализовывал ГСМ, основным поставщиком которого являлось ООО "Ирбис", г. Горно-Алтайск. При этом ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" выступали в качестве фирм-посредников, поскольку приобретали реализованные впоследствии заявителю ГСМ у иных юридических лиц, в том числе: ООО "Кузбасснефтеродукт", ООО "Сибоил-Групп", ЗАО производственная компания "Максима", ООО "МеталлПром", ООО "Оптан-Кемерово", ООО ТФ "Лиас", ООО "ПромЗаказ" и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" по юридическому адресу, указанному в учетных данных (г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 53 и г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, соответственно), не находятся.

По информации, предоставленной ИФНС России по г. Горно-Алтайску, на налоговом учете в которой ООО "ВСХ" состоит с 21.09.2001, а ООО "Ирбис" - с 01.12.2004, учредителем и директором ООО "ВСХ" является Харанухин Вадим Станиславович, зарегистрированный в г. Новокузнецке Кемеровской области. С 25.06.2004 на основании решения учредителя от 25.06.2004 N 5 директором ООО "ВСХ" является Маняшина Наталья Михайловна, адрес регистрации: Кемеровская область, г. Междуреченск. Учредителем и руководителем ООО "Ирбис" является водитель ОАО "Хлебокомбинат" г.Междуреченска Куманяйкин Алексей Иванович, зарегистрированный по месту жительства в г.Междуреченске.

Уставный капитал обществ сформирован имуществом стоимостью 10 000 руб. Вид деятельности ООО "ВСХ" - оптовая торговля, ООО "Ирбис"- прочая оптовая, розничная торговля, исследование конъюнктуры рынка. Численность работников ООО "ВСХ" - 1 человек, главный бухгалтер в штате не предусмотрен, имущество на балансе отсутствует.

По данным налоговой инспекции г. Горно-Алтайска ООО "ВСХ" относится к проблемным налогоплательщикам, т.к. последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за июнь 2005 года, последняя бухгалтерская отчетность -за второй квартал 2005 года. Адрес регистрации ООО "Ирбис" является адресом массовой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом чуда первой инстанции, что отсутствие предприятий-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных средств, непредставление ООО "ВСХ" налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, однако при этом необходимо учитывать, что налоговый орган в решении от 27.03.2008 N 22 не ссылается на указанные обстоятельства как на единственные основания непринятия спорных сумм в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и к вычету по НДС, а доначисляя налоги, пени и штрафные санкции в данной части налоговый орган оценивает вышеизложенные факты в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, опрошенный в ходе оперативно-розыскных 29.03.2007г. и 17.07.2007г. по факту учреждения им предприятия ООО "ВСХ" и ведения хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.В., Харанухин B.C. пояснил, что с 2001 года он нигде не работает, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался, директором и учредителем ООО "ВСХ" не являлся, какие-либо документы от имени ООО "ВСХ" не подписывал, с Маняшиной Н.М. не знаком.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, указанные объяснения не могут расцениваться в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как перед получением данных объяснений Харанухин B.C. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также указанный гражданин не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно дал оценку содержащимся в данных объяснениях сведениям в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности в выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции.

Из материалов дела следует, что сотрудник МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области был привлечен к участию в проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Артемьева В.В.

Ссылка заявителя на то, что включенным в число лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, является старший лейтенант милиции Елубаев P.M., а не майор милиции Баландин С.Л., отобравший объяснения у Харанухина B.C., судом первой инстанции правомерно не пинята как несостоятельная, поскольку указанное должностное лицо также является сотрудником органов внутренних дел и при проведении выездной налоговой проверки осуществляет полномочия, предоставленные ему Законом РФ "О милиции", в том числе получает от граждан и должностных лиц необходимые объяснения (пункт 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции").

С учетом изложенного, суд правомерно не принял довод Артемьева В.В., что при отобрании объяснений у Харанухина B.C. не были соблюдены требования статьи 90 НК РФ, поскольку заявителем не учтено, что данные объяснения отобраны не налоговым органом, а сотрудником МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области, и отобрано в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как указанные объяснения получены сотрудником МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области без каких-либо нарушений норм действующего законодательства, то они могут быть представлены суду.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности, документам, представленным налогоплательщиком в обоснование правомерности спорных расходов и налоговых вычетов, суд принял и оценил указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ставя под сомнение достоверность показаний Харанухина B.C. и ссылаясь на наличие заинтересованности последнего в отрицании причастности к деятельности ООО "ВСХ", предприниматель Артемьев В.В. не обосновал, в чем именно заключается данная заинтересованность, не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем факт получения Харанухиным B.C. в 2003 году нового паспорта подтвержден материалами дела, а именно полученной инспекцией в ходе проверочных мероприятий информацией от Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. от 23.10.2007 N 141 в результате проведения исследования свободных и условно-свободных образцов подписей Харанухина B.C. и подписей, содержащихся в документах ООО "ВСХ", составленных от имени Харанухина B.C., установлены различия между ними, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных первичных документах, а также подписи от имени Харанухина B.C., изображение которых расположены в копиях соглашений о передаче векселей от 27.02.2004 и от 29.04.2005 ООО "ВСХ" по взаимоотношениям с ООО "Кузбасснефтепродукт", выполнены не самим Харанухиным B.C., а другим (одним) лицом.

Подпись от имени Харанухина B.C., изображение которой расположено в строке "учредитель" решения о создании ООО "ВСХ" от 05.09.2001 (копия) ООО "ВСХ" по взаимоотношениям с предпринимателем Артемьевым В.В., а также подписи от имени Харанухина B.C., изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО "ВСХ" по взаимоотношениям с ООО "Кузбасснефтепродукт" (договор на поставку нефтепродуктов N 1886 от 04.01.2003г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2005; соглашения о передаче векселей: от 28.06.2004, от 03.09.2004, от 30.09.2004, от 25.11.2004, от 30.11.2004, от 01.09.2005, доверенности N50 и N 52 - в копиях) выполнены не самим Харанухиным B.C., а другими (разными) лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты экспертного исследования подтверждают показания Харанухина B.C. о том, что коммерческой деятельностью он не занимался, директором и учредителем ООО "ВСХ" не являлся, какие-либо документы от имени ООО "ВСХ" не подписывал. Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Артемьева В.В. на то, что экспертное исследование произведено с нарушением статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", обоснованно не принят судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 настоящего Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, т.е. требование статьи 13 к данным лицам неприменимо.

Поскольку ООО "Экспертно-юридический центр" не является государственным экспертно-криминалистическим подразделением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на экспертов указанного экспертного учреждения положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ не распространяются.

Также правомерно не принята судом ссылка заявителя на то, что Зыков И.А. в подписке эксперта указывает, что ему поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в то время как данная экспертиза назначена постановлением налогового органа, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности экспертного заключения от 23.10.2007 N 141 и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора образцов почерка для сравнительного исследования также является не обоснованным. Так, само по себе отсутствие в заключении эксперта соответствующих сведений не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный и довод налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 23.10.2007 N 141, со ссылкой на недостаточность представленных на исследование свободных образцов подписей Харанухина B.C.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. не поступало.

Как следует из подписки эксперта, перед проведением экспертного исследования Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 95, 102, 129 НК РФ, статьями 19, 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта от 23.10.2007 N 141 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем Артемьевым В.В. документах по взаимоотношениям с ООО "ВСХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-поставщика, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, непринятие налоговым органом в состав расходов и налоговых вычетов затрат заявителя по указанному контрагенту правомерно.

Материалами дела установлено, что по вопросу взаимоотношений предпринимателя Артемьева В.В. с ООО "Ирбис допрошенный в ходе выездной налоговой проверки заявителя с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Куманяйкин А.И. пояснил, что действительно является учредителем и руководителем ООО "Ирбис", покупателями ГСМ, реализуемых обществом, являются ЧП Артемьев и ООО "Полюс". Доставка ГСМ на АЗС осуществлялась частным автотранспортом, без заключения договоров. Названий фирм- поставщиков ГСМ, впоследствии реализуемых заявителю и ООО "Полюс", он не помнит. Бухгалтерские документы у общества отсутствуют, поскольку были украдены в феврале 2007 г. из автомобиля в г. Бийске при их перевозке в г. Горно-Алтайск.

Куманяйкин А.С. также пояснил, что деятельность фирмы фактически ведется в г. Междуреченске, офис в г. Горно-Алтайске отсутствует. В г. Горно-Алтайске имеется секретарь-бухгалтер Ольга, фамилию и отчество Куманяйкин не знает, бухгалтерские документы находились у неё. Других работников, кроме Куманяйкина А.И., в ООО "Ирбис" - нет. Инициатором регистрации ООО "Ирбис" выступил Артемьев В.В., который фактически определял его (Куманяйкина) доход от осуществления руководства ООО "Ирбис", сумму торговой наценки на ГСМ, реализуемые ООО "Ирбис", а также занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, сдачей налоговых деклараций общества. Соответствующие документы подписывались Куманяйкиным по мере надобности (протоколы допроса от 28.05.2007 и от 26.09.2007).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Артемьева В.В. о том, что указание на регистрацию ООО "Ирбис" по просьбе Артемьева В.В. содержится не на бланке протокола допроса от 28.05.2007, а на обычном листе, датированном 28.06.2007, в связи с чем, по мнению, налогоплательщика, данный документ не позволяет определить, кем, когда и при каких обстоятельствах получена содержащаяся в нем информация.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из протокола усматривается, что спорный лист является продолжением листа протокола допроса от 28.05.2007., отраженные в нем сведения написаны допрашиваемым лицом собственноручно, о чем имеется соответствующая запись. Указание на то, что запись сделана 28.06.2007, а не 28.05.2007 суд правомерно расценил как описку, поскольку после указанной записи на том же листе имеется продолжение текса с вопросами и ответами допрашиваемого лица, также написанного собственноручно и датированного 28.05.2007.

Ссылка предпринимателя на противоречия между протоколами от 28.05.2007г. и 26.09.2007г. судом не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что в заключенных предпринимателем Артемьевым В.В. с ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" договорах поставки от 01.04.2002 N 1/04-1 и от 01.01.2005 N 12/5/01, сторонами не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса РФ право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, то есть ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис".

Как следует из материалов дела, перевозка нефтепродуктов, приобретенных ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" у ЗАО "Кузбасснефтепродукт" и ООО "Оптан-Кемерово" и впоследствии реализованных заявителю, осуществлялась автомобилями КАМАЗ (госномер Е507 МТ 42), МАЗ (госномер Е508 МТ), водители которых являлись работниками ООО "Полюс": Назаренко А.Б., Кунгурцев Е Е Фелькер В.Д.

Из пояснений свидетеля Назаренко А.Б. следует, что он работает водителем на автомобиле КАМАЗ (госномер 507) в ООО "Полюс". В период 2004-2006г.г. осуществлял перевозку нефтепродуктов с различных нефтебаз, в т.ч. с Междуреченской нефтебазы ЗАО "Кузбасснефтепродукт", получение нефтепродуктов с нефтебаз осуществлялось на основании доверенностей выданных от ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" на его имя. С должностными лицами данных предприятий он не знаком, сотрудником ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" никогда не являлся. Доверенности от указанных предприятий получал в бухгалтерии ООО "Полюс" по непосредственному распоряжению директора Сысоева С.Н. или Абрамова В.Н. (протокол допроса от 13.09.2007).

Из полученных ответов ОАО "Российские железные дороги", филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о перевозке грузов (нефтепродуктов) в адрес ИП Артемьев, ООО "Полюс", ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" следует что в адрес указанных лиц по данным ст. Междуреченская и ст. Кийзак Западно-Сибирской железной дороги, грузы не поступали.

Из материалов дела также следует, что, что директор ООО "Полюс" Сысоев С.Н. является лицом, уполномоченным получать грузы (нефтепродукты), перевозимые по железной дороге в адрес организаций, находящихся на территории г. Междуреченска - ОАО "Дорожник" и ООО "АЗС-Сервис".

Из объяснений бывшего руководителя ОАО "Дорожник" Мельниченко В.Я. следует, что ОАО "Дорожник" в спорном периоде принадлежали железнодорожный тупик и склад ГСМ в районе завода КПДС.

В 2004-2005г.г. ООО "Полюс" в лице руководителя Сысоева С.Н. по договору аренды использовало данный тупик и склад ГСМ для получения и разгрузки цистерн с нефтепродуктами.

У ОАО "Дорожник" имелась лицензия на приемку огнеопасных грузов. Мельниченко В.Я. от лица ОАО "Дорожник" выдавал Сысоеву С.Н. доверенность на получение нефтепродуктов поступающих по железной дороге в адрес получателя ОАО "Дорожник".

Все ГСМ, поступающие в адрес ОАО "Дорожник", поступали в распоряжение Сысоева С.Н. и являлись собственностью ООО "Полюс". ОАО "Дорожник" для перепродажи ГСМ не приобретал, реализацию ГСМ не осуществлял. Плату за пользование тупиком в МПТУ за ОАО "Дорожник" ООО "Полюс" производил самостоятельно. Организации ООО "ВСХ и ООО "Ирбис" Мельниченко А.Я. не известны, с их руководителями - Харанухиным B.C. и Куманяйкиным А.И. он не знаком, (протокол допроса от 07.09.2007).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "АЗС-Сервис" является ООО "Полюс" (51% вклада в уставный капитал), следовательно, ООО "Полюс" и ООО "АЗС-Сервис" являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Из опроса руководителя ООО "АЗС-Сервис" Гутова А.В. следует, что в проверяемом периоде руководителем указанной организации он являлся только формально, дохода от руководства данным предприятием не получал, всеми операциями с нефтепродуктами распоряжался директор и учредитель ООО "Полюс" Сысоев С.Н. Поступавшие обществу нефтепродукты он передавал в распоряжение ООО "Полюс", документы на грузы также передавались в бухгалтерию ООО "Полюс" (объяснение от 25.07.2007).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки для допроса в качестве свидетеля в инспекцию было вызвано и само проверяемое лицо - предприниматель Артемьев В.В., который лично для допроса не явился, предоставив полномочия на представление его интересов в налоговом органе доверенному лицу - Сысоеву С.Н. (руководителю ООО "Полюс").

Допрошенный в качестве свидетеля Сысоев С.Н. пояснил, что заключение договоров с ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" происходило по инициативе руководителей данных организаций. С должностными лицами ООО "ВСХ и ООО "Ирбис" непосредственно не встречался, общение происходило через представителей, личные данные которых он не знает. Грузоотправителями нефтепродуктов являлись ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", грузополучателями - ООО "Полюс" и предприниматель Артемьев. Акты приемки-передачи нефтепродуктов не оформлялись, путевые листы оформлялись только для провоза грузов по г.Междуреченску, путевые листы для проверки не может представить, т.к. они не хранятся. Договора на ж/д поставки ООО "ВСХ и ООО "Ирбис" заключают самостоятельно и осуществляют поставку от нефтеперерабатывающих заводов до г. Междуреченска и выгружают ГСМ также самостоятельно поставщики. Далее автомобильным транспортом, принадлежащим ООО "Полюс", ГСМ транспортируется на АЗС, где сливается в спецёмкости. ГСМ ООО "Полюс" хранится вместе с ГСМ предпринимателя Артемьева В.В. (протокол допроса 26.09.2007, объяснение от 26.04.2007).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Полюс" собственными силами и транспортом осуществляло поставку нефтепродуктов от ЗАО "Кузбасснефтепродукт" и ООО "Оптан-Кемерово", а также что ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" лишь формально являются поставщиками ГСМ.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что фактическими адресами ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" является: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12, т.е. фактический адрес 000 "Полюс", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Пироженко Н.Ф., договорами банковского счета ООО "ВСХ", ООО "Ирбис" и договорами указанных организаций с ЗАО "Кузбасснефтепродукт", ООО "Оптан-Кемерово", в графе реквизиты которых от ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" указанны телефонные номера, зарегистрированные на абонента ООО "Полюс".

Кроме того, обратный адрес ООО "Ирбис", указанный на почтовых конвертах поступающих в налоговую инспекцию г. Горно-Алтайска с бухгалтерской и налоговой отчетностью, также совпадает с юридическим адресом ООО "Полюс" - г. Междуреченск", ул. Брянская, 12.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" ежемесячно производили оплату услуг связи Сысоева С.Н. и Артемьева В.В.

Довод заявителя о том, что оплата производилась по согласованию заявителя с указанными контрагентами в целях осуществления взаиморасчетов, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку документального подтверждения данного довода в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что правом первой подписи банковских документов по расчетному счету ООО "ВСХ", открытому в Междуреченском отделении Сберегательного банка РФ N 7763, с 31.01.2002 пользовалась директор Баум Л.К., фактически являющаяся оператором АЗС ООО "Полюс", с 29.08.2002 - директор Маняшина Н.М., с 05.04.2005 - директор Карнаухов СВ.- водитель ООО "Полюс".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные от заявителя в оплату поставленных ГСМ, контрагентами были направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ. При этом приобретателями указанных векселей от имени контрагентов выступали работники ООО "Полюс" - Карнаухов СВ. (водитель), Сысоев С.Н. (директор). Данные векселя (за исключением векселей ВА 1119301, ВА 1119535, ВА 1119701, 07-03-S N 0073802, 07-03-S N 0066719) в последующем были обналичены неустановленными лицами, чье участие в операциях по поставке ГСМ не установлено.

Суд обоснованно не принят довод Артемьева В.В. о том, что указанные обстоятельства не имеют отношения к его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что у предпринимателя Артемьева В.В. имелась реальная возможность выбора иных поставщиков, поскольку ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" не являются единственными действующими в регионе деятельности заявителя компаниями осуществляющими поставку ГСМ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях предпринимателя Артемьева В. В. ООО "Полюс", ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" согласованности.

Как следует из материалов дела, по информации Отдела государственного пожарного надзора г. Междуреченска, общий объем ёмкостей для хранения ГСМ находящихся на территории АЗС ООО "Полюс" и сданных в аренду Артемьеву В.В. по состоянию на момент проверки составляет 159 куб.м., до 11.02.2005 составлял 34ку'б м (письмо от 01.08.2007 N 42/6-582).

По данным налогового учета индивидуального предпринимателя Артемьева В.В. количество ГСМ, единовременно поступающего в данные ёмкости (первое число каждого месяца), значительно превышает данный объём, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных Артемьевым В.В. документах. Так, в частности, общий объем ёмкостей для хранения ГСМ, находящихся на территории АЗС ООО "Полюс" и сданных в аренду Артемьеву В.В., по состоянию на 01.01.2004 составлял 34 куб.м, а объем ГСМ, поступивших на указанную дату от ООО "ВСХ" - 174, 711 куб.м (Артемьев) и 71, 966 куб.м (ООО "Полюс"); по состоянию на 01.02.2004 при том же объеме хранилища - 174, 025 куб.м и 71 499 куб.м. соответственно; объем ГСМ, поступивших от ООО "Ирбис" по состоянию на 01.01.2005 - 189, 045 куб.м и 58, 921 куб.м, соответственно (объем хранилища - 34 куб.м); по состоянию на 01.03.2005 - 178, 724 куб.м и 71, 532 куб.м, соответственно, при объеме хранилища 159 куб.м (анализ объема поступивших ГСМ в соотношении с объемом емкостей АЗС - приложение N 60 к акту проверки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Артемьевым В.В. посредством согласованных действий с ООО "Полюс", ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис" и в целях сокрытия реальных объемов поставок ГСМ использовалась схема ухода от налогообложения в виде необоснованного уменьшения НДФЛ, ЕСН и получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что спорные объемы ГСМ хранились предпринимателем в арендуемых последним у ООО "АЗС-Сервис" по договору от 01.01.2003 N 01/01 емкостях судом первой инстанции обоснованно не принят, так как в материалах дела не имеется первичных бухгалтерских документов, данных налогового и бухгалтерского учета, с достоверностью подтверждающих фактическое хранение ГСМ, приобретенного у ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", в данных емкостях. О невозможности представления соответствующих доказательств в судебное заседание по независящим от заявителя причинам последним также не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2003 N 01/01 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2004.. Несмотря на условия договора о пролонгации, доказательств, подтверждающих действие данного договора в 2005 году, предпринимателем Артемьевым В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГСМ, приобретенные у ООО "Ирбис" в 2005 году, в вышеуказанных емкостях храниться заявителем не могли.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов и вычетов спорных затрат документы содержат недостоверные сведения и в части их (затрат) размера, в том числе - по причине недостоверности содержащихся сведений об объемах поставок по отношению к фактическим объемам реализации, недостоверности сведений о фактических поставщиках и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт доставки, оприходования и приемки товара от ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", и с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в связи с чем, не может быть принят довод заявителя, что достаточным подтверждением факта передачи товара в рассматриваемом случае является товарная накладная формы ТОРГ-12.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая, что в представленных предпринимателем Артемьевым В.В. в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов и налоговых вычетов первичных документах содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность хозяйственных операции с ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис", суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции от 27.03.2008 N 22 соответствующим закону.

Не может быть принят также довод предпринимателя о том, что не согласившись с Артемьевым В.В. в части правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат, налоговый орган должен был воспользоваться предоставленным ему правом определять подлежащие уплате предпринимателем в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что предприниматель не отказывался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, не отказывался от представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налогоплательщиком в (соответствии с установленным порядком велся учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, то суд первой обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали соответствующие основания для применения расчетного метода определения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате заявителем в бюджет.

Кроме того, судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме неправомерно, поскольку пункт 1 статьи 221 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, как установлено непосредственно в настоящей статье Кодекса, при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы.

Данные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих спорные затраты в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

В силу статьи 221 НК РФ налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, права на получение профессионального вычета в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ он не имеет.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04 если налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика права на профессиональный налоговый вычет в соответствующем размере, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на 20% с учетом наличия права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в том же размере судом первой инстанции правомерно не принята как необоснованная, так как в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, а не налогоплательщиков НДФЛ.

Также обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка Артемьева В.В. на то, что факт перепродажи заявителем ГСМ и получения дохода от данной деятельности налоговым органом не оспаривается, так как из материалов дела усматривается, что инспекцией не отрицается лишь факт получения заявителем дохода в исчисленном им размере, но не то, что Артемьевым были реализованы именно те ГСМ и в том объеме, в котором, согласно представленным предпринимателем Артемьевым В.В., документам, ГСМ были приобретены им у ООО "ВСХ" и ООО "Ирбис".

Как правильно указал в решении суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и на применение налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 950 руб. подлежат возврату из федерального бюджета Артемьеву В.В., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу N А27-6537/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Виктору Васильевичу государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 28.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина