Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-5916/08

г. Томск

Дело N 07АП-5916/08

11 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2008 года по делу N А27-8039/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (СМТУ "Ростехрегулирования") к индивидуальному предпринимателю Сеткину Виктору Ивановичу, г. Юрга,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление "Ростехрегулирования" (далее по тексту - заявитель, СМТУ "Ростехрегулирования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года отменить по следующим основаниям:

- суд посчитал, что бензин А92 имеет сертификат соответствия N РОСС RU.NH20. В00347 и поэтому должен cooтветствовать ГОСТ Р 51313-99: такой вывод суда мог служить доказательством по делу в случае сравнения им требований сертификата соответствия N РОССRU.NH20.В00347 и ТУ 38.001165-2003 с изм. 1-16 ОКП 02 5112 0204 для установления совпадения требований ТУ и ГОСТа в отношении обнаруженных отклонений параметров бензина А92. Однако сертификаты соответствия N РОССRU.NH20.В00347 и ТУ 38.001165-2003 с изм. 1-16 ОКП 02 5112 0204 суду представлены не были и сравнение их требований не проведено;

- предприниматель не имеет возможности оценить требования п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, нарушение которого выявлено при испытаниях бензина А92, и суд также их не исследовал.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

СМТУ "Ростехрегулирования" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации продукции) при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя Сеткина В.И.

В ходе проведения мероприятия по контролю Инспекцией в целях проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов произведен отбор проб реализуемого предпринимателем бензина "Нормаль-80" и А92, о чем был составлен акт отбора образцов от 17.07.08 г.

Отбор образцов осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85, что отражено в акте отбора образцов, в присутствии предпринимателя Сеткина В.И.

При проведении лабораторных исследований в аккредитированной испытательной лаборатории выявлено несоответствие представленных образцов бензина А92 , "Нормаль-80" ГОСТу Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", и ГОСТу Р 51313-99 "Бензины автомобильные", так, октановое число бензина Нормаль-80 по нормативному документу должно быть не менее 80, фактически - 78 (протокол испытания N 601); температура конца кипения бензина А92 по НД должна быть не выше 215 град., фактически 220 град., остаток в колбе по НД должен быть не выше 1,5, фактически - 1,7 (протокол испытания N 600).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" топливо и горюче-смазочные материалы включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Из материалов дела (из паспорта качества на бензин А92) следует, что документом, подтверждающим проведение сертификации, является сертификат соответствия N РОСС RU.HX20.B00347, действующий до 16.05.09 г.

Указанный документ удостоверяет соответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям ГОСТ Р 51313-99. Однако, как следует из результатов испытаний образцов бензина, фактически реализуемая предпринимателем продукция не отвечает тем требованиям, на соответствие которым она была сертифицирована. Соответствующее обстоятельство подтверждается протоколом испытаний N 600 от 30.07.08 г., актом отбора образцов.

По данному факту 30.07.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. составлен протокол об административном правонарушении N 122, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СМТУ "Ростехрегулирования" в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет административную ответственность.

В соответствии с "Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (Постановление Госстандарта РФ от 30.07.02 г. N 64) бензины автомобильные подлежат обязательной сертификации на предмет соответствия пункту 3.2. ГОСТ Р 51313-99 и ГОСТу Р 51105-997 пунктам 4.2, 4.3.

Факт совершения Сеткиным В.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 122 от 30.07.2008 г., протоколами испытаний N 600 и N 601 от 30.07.2008 г., актом отбора проб и образцов от 17.07.2008 г.

Поскольку предприниматель Сеткин В.И. реализовывал бензин, не отвечающий требованиям п.п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, п.п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97, на соответствие которым он сертифицирован, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял правомерное решение о привлечении Сеткина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года по делу N А27-8039/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева М.Х. Музыкантова