Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 17АП-6347/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 17АП-6347/2007

г. Пермь

16 октября 2007 г.

Дело N А50-9899/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "М-67": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С., паспорт, доверенность от 16.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "М-67"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2007 года

по делу N А50-9899/2007-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-67"

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-67" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 12.07.2007г. N 115 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее Инспекция), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с тем, что выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ Общество не производило, источники выбросов - транспортные средства проходят обязательный технический осмотр, все замеры выхлопных газов и других веществ соответствуют нормам, а факт наличия у заявителя арендованных транспортных средств не является основанием для возложения обязанности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и эксплуатацией им передвижных источников выбросов загрязняющих веществ. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Комитета по транспорту Администрации г. Перми N И12-01-11/755 от 21.06.2007 г. и письма ООО "М-67" N 12 от 24.09.2007 г. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "М-67", в ходе которой установлено, что Обществом эксплуатируются 11 автобусов марки MAN SL - 200 и один автомобиль марки ГАЗ-5307, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при этом внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду заявителем не осуществляется. Результаты проверки оформлены актом по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2007г.

09.07.2007г. уполномоченным лицом инспекции в присутствии директора Общества был составлен протокол N 06/07/05 об административном правонарушении и 12.07.2007г. вынесено постановление N 115 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993г. Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000г. N 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов. При этом в п. 2.6 Приложения 1 к данным указаниям передвижными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются, в том числе грузовые автомобили и автобусы с бензиновыми и дизельными двигателями внутреннего сгорания.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (п. 1 Порядка).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, эксплуатация автобусов марки MAN SL - 200 и автомобиля марки ГАЗ-5307 является деятельностью по использованию источников загрязнения окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности Общества является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При осуществлении указанной деятельности заявителем эксплуатируются транспортные средства, находящиеся у Общества в аренде, при использовании которых происходят выбросы в атмосферу.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не осуществляется с момента его образования, то есть в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен в отношении невнесения обществом платы за 3, 4 кварталы 2006 г. и 1 квартал 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке установлено, что транспортные средства проходят обязательный технический осмотр, то есть все замеры выхлопных газов и других веществ соответствуют нормам, а выбросов в атмосферный воздух каких-либо иных веществ при проверке выявлено не было, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из представленных в материалах дела диагностических карт проверки транспортных средств следует лишь, что их техническое состояние соответствует требованиям безопасности движения. Сведений о соответствии замеров выхлопных газов и других веществ требованиям нормативов данные документы не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, из письма самого Общества от 24.09.2007г. следует, что предписания, выданные в результате выявленных в ходе проверки нарушениях (негативного воздействия на окружающую среду) заявителем исполняются, проведены расчеты о размере платежей за загрязнение окружающей среды.

Так же арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по внесению спорных платежей в связи с тем, что оно является арендатором, а не собственником имущества, на основании следующего.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного платежа, следует учитывать данную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002г. N 284-О квалификацию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В частности, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что данные платежи имеют "индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором" и представляют собой "форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия", а так же на то, что "платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку" (п. 5 Определения).

Выраженная в данном Определении позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат уплате тем лицом, которое непосредственно осуществляет соответствующую деятельность, нашла свое отражение в п. 5 письма Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2001г. N ВТ-6-21/833.

Таким образом, с учетом того, что деятельность по эксплуатации автобусов марки MAN SL - 200 и автомобиля марки ГАЗ-5307 осуществляет Общество, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате спорных платежей лежит именно на Обществе.

Арбитражный апелляционный суд так же отклоняет ссылку Общества на то, что Инспекцией не доказан факт эксплуатации заявителем автобусов и автомобиля, поскольку материалами дела (договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2005г. N 11, акт приема-передачи транспортных средств, договор о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг N 26 от 01.01.2006г.) подтверждается обратное.

Процедура привлечения к ответственности Инспекцией соблюдена, протокол составлен в присутствии законного представителя общества, ему разъяснены права, он извещен о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 15-17).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 г. по делу N А50-9899/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-67" - без удовлетворения

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е. Ю.

Судьи

Мещерякова Т.И. Нилогова Т.С.