Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/4664-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату независимо от наличия необходимых денежных средств, при этом изменение размера арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/4664-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17.597.754 руб. 09 коп.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальную замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве на Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).

Решением от 16.12.2005 г. арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006 г. суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, а также отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения взятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе УФНС по г. Москве просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, расчет арендной платы не подписан ответчиком, а также надлежащим образом не зарегистрирован, тем самым является незаключенным. Кроме этого заявитель ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета, так как арендная плата превышает сумму, выделенную ответчику из федерального бюджета для аренды помещений, и расчет арендной платы, произведенный истцом, являются неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что между ДИгМ и УФНС по г. Москве заключен договор аренды от 28.04.2001 г. N 06-00209/01 нежилых помещении общей площадью 3186,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская д. 1/11.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течении месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении порядка предоставления помещений в аренду, новой редакции договора или изменения порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора аренды. Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения базовой стоимости кв.м. строительства и изменения методики расчета, устанавливаемых Постановлением Правительства г. Москвы.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что в адрес ответчика было направлено и получено письменное уведомление об изменении порядка начисления арендной платы, и ответчик не отрицал данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод УФНС по г. Москве о неполучении письменного уведомления является несостоятельным.

Согласно пункту 8.11 договора аренды, изменения годовой суммы арендной платы производится на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. ДИгМ вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренные нормативными актами Правительства г. Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора. На основании Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП и условий договора аренды истец односторонне изменил ставку арендной платы, которая надлежащим образом зарегистрирована 04.10.2005 г.

Тем самым, довод ответчика о том, что расчет арендной платы им не подписан и не зарегистрирован надлежащим образом, является необоснованным в силу пункта 8.11 договора аренды.

Так же ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение является недействительным, подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.11 договора предусмотрено изменение расчета к договору аренды не требующего дополнительного согласования со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 5 договора, ответчик обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки в соответствии с расчетами и дополнительными соглашениями.

Статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Доказательств погашения задолженнности ответчик не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом требований условий договора и законодательства правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что обязательства, принятые федеральными учреждениями сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не полежат оплате за счет средств федерального бюджета подлежит отклонению. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не может являться основанием для одностороннего отказа УФНС по г. Москве от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62670/05-89-583 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.