Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-4482/09

г. Томск

Дело N 07АП-4482/09 (А03-754/2009)

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Думлер А.А., доверенность от 10.04.2007 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.04.2009 г. по делу N А03-754/2009 (судья В.В. Синцова)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Троицкого района Алтайского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Троицкий район" о взыскании 97 029 руб. долга по муниципальному контракту N 2866/07-2 от 11.05.2007 г., 14 991 руб. 80 коп. пени и 2 800 руб. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора на поставку угля N 3950/07-2 от 01.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 г. по делу N А03-754/2009 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 97 029 руб. долга, 3 025 руб. 41 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Троицкого района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что Администрация Троицкого района Алтайского края не несет ответственность за неисполнение обязательств МУП "Троицкие КС" по муниципальному контракту, так как пунктом 5.4 контракта не конкретизирована ответственность сторон в иных случаях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Троицкого района Алтайского края является муниципальным заказчиком и, соответственно, солидарным должником.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 г. между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП "Троицкие коммунальные системы" (покупатель) заключен договор поставки угля N 3950/07-2 на основании муниципального контракта от 11.05.2007 г. N 2866/07-2, заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили марки угля и объемы поставок.

Согласно разделу 4 договора стороны определили цену угля и порядок расчетов за

поставленный уголь.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2866/07-2 от 11.05.2007 г. заказчиком по договору поставки угля N 3950/07-2 от 01.08.2007 г. является Администрация муниципального образования "Троицкий район", которая несет ответственность при несоблюдении сроков платежей в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта.

Обязательства по договору поставки N 3950/07-2 истцом исполнены - в адрес МУП ""Троицкие коммунальные системы" отгружен уголь. Обязательство по оплате полученного угля покупателем исполнено лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 97 029 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 65-66).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного объема продукции, послужило основанием для обращения ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный уголь.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2866/07-2 от 11.05.2007 г. ответчик выступил заказчиком поставки угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2007-2008 годов нужд администрации МО Троицкого района на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товара по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству. В данном случае поручительство возникает непосредственно на основании закона, поэтому заключение отдельного договора не требуется. В этом случае функции договора поручительства выполняет государственный (муниципальный) контракт.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручи-тельством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполненных или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств оплаты за поставленный уголь в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в этой части.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта, имеющим отсылочный характер.

Пунктом 5.4 муниципального контракта установлено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя условия пункта 5.4. контракта, истец ссылается на положения, закрепленные в части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Указанная норма предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

За просрочку исполнения обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 14 991 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта при нарушении сроков оплаты за поставленный уголь ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут покупатели, указанные в разнарядке на поставку угля. Пунктом 5.4. контракта установлена ответственность муниципального заказчика в иных случаях.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, при толковании условий муниципального контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.4. контракта является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных издержек также частично в сумме 2 436 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 г. по делу N А03-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев