Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А03-754/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по муниципальному контракту суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле должника и рассмотреть дело с учетом доводов и возражений сторон в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А03-754/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК"Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 11.05.2007 N 2866/07-2 в сумме 97 029 руб., пеней в суме 14 991 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 2 800 руб.

Решением от 23.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу истца взыскан долг в сумме 97 029 руб. и судебные расходы в сумме 3 025 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Троицкие коммунальные системы" (далее - МУП "ТКС") со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт) просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица МУП "ТКС". В обоснование жалобы МУП "ТКС" ссыпается на то, что поскольку суд, в рамках данного дела, установил сумму долга обоснованной, тем самым предоставил право ответчику взыскать сумму долга в регрессном порядке (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МУП "Троицкие коммунальные системы". Вместе с тем, в ответе на претензию ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" МУП "ТКС" сумму долга не признавало и располагало документами, имеющими значение для установления обстоятельств по данному делу.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Судами установлено, что между ОАО "УК" Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП "ТКС" (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.08.2007 N 3950/07-2 (далее - договор поставки) на основании муниципального контракта от 11.05.2007 N 2866/07-2 (далее муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь; поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки; пунктом 1.4 договора, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили марки угля и объемы поставок; цена и порядок оплаты определен в разделе 4 договор. В соответствии с муниципальным контрактом от 11.05.2007 N 2866/07-2 заказчиком по договору поставки является Администрация.

В адрес МУП "Троицкие коммунальные системы" отгружен уголь. Поскольку обязательство по оплате угля исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства покупателя угля по оплате в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Поскольку в данном случае, суд возложил данную ответственность только на поручителя - Администрацию, не привлек к участию в деле должника - МУП "ТКС", вместе с тем, фактические отношения по поставке угля сложились между истцом и МУП "ТКС", соответственно, документы и возражения по надлежащему исполнению обязательств по поставке и оплате последний не мог представить, что привело к нарушению прав этого лица. Кроме того, в случае предъявления регрессного требования МУП "ТКС" лишено возможности возражать против требований поручителя.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле должника - МУП "ТКС" и рассмотреть дело с учетом доводов и возражений сторон в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, учитывая отсрочку уплаты государственной пошлины, предоставленную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-754/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.