Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4873/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4873/2008

г. Томск

Дело N 07АП-4873/08 (А67-510/08)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковылина Л.И. дов. от 29 мая 2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Томской области от 25 июня 2008 г.

по делу N А67-510/08 (судья Казакова А.С.)

по иску открытого акционерного общества ОАО "Росагроснаб"

к закрытому акционерному обществу ЗАО "Томскагроснаб"

о взыскании денежных средств5 799 031 рубля 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томскагроснаб" (далее - ЗАО - "Томскагроснаб") о взыскании задолженности 5 799 031 рубля 51 копейки по договору финансового лизинга N 63-63-ДФЛ/0 -1б-212 от 10 марта 2000 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2008 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 1 911 989 рублей 49 копеек. В остальной части в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору финансового лизинга N 63-63-ДФЛ/0 -1б-212 от 10 марта 2000 г.; не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 208 ГК РФ, статья; течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами 23 марта 2007 г. акта сверки задолженности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), считает, что по приведенным в ходатайстве доводам не имеется оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Дополнение к отзыву, представленное ЗАО "Томскагроснаб" в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как отсутствуют доказательства его направления истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10 марта 2000 г. между ООО "Росагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Томскагроснаб" (сублизингодатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинг N 63-63-ДФЛ/0 -1б-212.

Согласно пункту 1.1 указанного договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в соответствии с заявкой сублизингодателя для последующей передачи сублизингодателю в лизинг предметов, закупленных в рамках поручения Правительства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 названного договора сублизингодатель обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей, прилагаемому к актам приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи предметов лизинга от 14 марта 2000 г. N 63-63/0-1б сублизингодателю были переданы колесные трактора МТЗ-82.1. (30 шт.), а по акту приема-передачи от 27 апреля 2000 г. N 63-63/0-2б - грабли - ворошилки ГВР-630 (9 шт.).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Томскагроснаб" исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансового лизинга N N 63-63-ДФЛ/0-1б-212. ненадлежащим образом, в связи с чем на 01 декабря 2007 г. образовалась задолженность в сумме 5 799 031 рублей, ОАО "Росагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о взыскании лизинговых платежей сроком оплаты до 24 января 2005 г. истек, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 23 марта 2007 г. уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по спорному договору финансового лизинга.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (п.п.19,20), что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из приложений к актам приема-передачи объектов лизинга от 14 марта 2000 г. и от 27 апреля 2000 г., которыми установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, и даты подписания сторонами акта сверки задолженности - 23 марта 2007 г., суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания платежей в общей сумме 3 529 059 рублей 61 копейки, срок уплаты которых, в соответствии с графиками, был установлен после 23 марта 2004 г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору финансового лизинга, из которого следует, что техника, которая в последующем была передана ответчику по договору лизинга, была закуплена истцом за счет средств федерального бюджета, выделенных на возвратной основе для осуществления лизинговых операций в агропромышленном комплексе, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 208 ГК РФ и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования истца не распространяется, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу техники, а не денежных средств.

Акты сверки от 01 января 2002 г и 01 января 2004 г. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У апелляционной инстанции нет оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции относительно данных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2008 г. по делу А67-510/08 подлежащим изменению, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 529 059 рублей 61 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами в следующей пропорции: 60% государственной пошлины относится на ответчика, 40 % остается на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 пункта 3 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2008 г. по делу N А67-510/08 изменить.

Взыскать с ЗАО "Томскагроснаб" в пользу ООО "Росагроснаб" 3 529 059 рублей 61 копейки задолженности, 24 897 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 600 рублей по апелляционной жалобе, всего 3 553 956 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.