Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5754/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5754/08

"10" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г.

по делу N А27-6449/2008-2 ( судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Вячеслава Давыдовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным уведомления от 21.05.2008г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг В.Д. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области "Об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения" от 21.05.2008г. N 1.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г. требования индивидуального предпринимателя Гильгенберга В.Д. удовлетворены, уведомление налогового органа от 21.05.2008г. N 1 признанно недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: п. 2 ст. 346.14 НК РФ, так как при применении налогоплательщиком УСН с 18.01.2005г. три года истекают 17.01.2008г., а так как новый объект налогообложения можно применять только с 1 января соответствующего года, в данном случае налогоплательщик может его изменить только с 01.01.2009г.

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предприниматель с 18.01.2005 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

14.04.2008 г. исходящим N 17 предприниматель уведомил налоговый орган о том, что с 01.01.2008 сменил объект налогообложения с "доходы, уменьшенные на величину расходов" на объект налогообложения "доходы".

Уведомлением от 21.05.2008 N 1 налоговый орган отказал налогоплательщику "в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения", сославшись на то, что "организация не отвечает критериям установленным Законом 101-ФЗ, и не вправе с 01.01.2008 изменить объект налогообложения". При этом разъяснил, что "право на смену объекта налогообложения возникает по истечении трех лет с момента применения".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 17.01.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с начала применения упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Федеральным законом "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 101-ФЗ от 21.07.2005 в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, позволяющие налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу и вступающие в законную силу с 01.01.2006.

Статья 346.14 Налогового кодекса РФ, дополнена также требованием, о том, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Иных ограничений для налогоплательщиков в целях реализации права на смену объекта налогообложения законодатель не предусмотрел.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом в целях применения упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявив 14.04.2008г. о своем желании изменить с 01.01.2008г. объект налогообложения на "доходы", предприниматель действовал в соответствии с п. 2 ст. 346.13 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ.

В рассматриваемом случае трехлетний минимальный срок, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, должен исчисляться с учетом того, что для заявителя как для вновь зарегистрированного субъекта первым налоговым периодом по УСН являлся 2005 г. - период с 18.01.2005г. по 31.12.2005г.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности изменить объект налогообложения в течение налогового периода, то есть в данной ситуации с применения УСН с начала налогового периода, которым является календарный год (ст. 346.13, 346.19 НК РФ), исчислении налога нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 346.21 НК РФ) и выборе объекта налогообложения (смены объекта) также до начала налогового периода (п. 1 ст. 346.13 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Путем системного толкования вышеназванных норм гл. 26.2 НК РФ, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникает право на изменение объекта налогообложения по УСН с 01.01.2008г., то есть по истечении применения им упрощенной системы налогообложения в течение трех налоговых периодов (с 2005 г. по 2007 г.), а не трех календарных лет.

Иное толкование норм п. 3 ст. 346.14, 346.13 НК РФ фактически ограничит права налогоплательщиков, перешедших на спецрежим не с начала календарного года, предоставив возможность изменить им объект налогообложения только по истечении трех календарных лет, что для них означает в действительности период времени, равный четырем налоговым периодам, в то время как налогоплательщики, перешедшие на УСН с начала календарного года, вправе изменить объект налогообложения по истечении трех лет, равным по времени трем налоговым периодам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление налогового органа является незаконным, отказ налогового органа в изменении объекта по УСН с 01.01.2008г. фактически лишает его права возможности реального выбора объекта налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на обязательные для исполнения письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2006 N 03-11-02/263; от 13.11.2006 N 03-11-04/2/235; от 22.06.2007 N 03-11-05/138; от 17.11.2006 N 03-11-04/2/245, суд исходил из следующего.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.

Таким органом является Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 Регламента Министерства финансов Российской Федерации (Приказ Минфина России от 23.03.2005 N 45н, зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2005 N 6518) министерство принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности министерства и федеральных органов исполнительной власти, находящихся в его ведении.

Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, опубликованию и вступают в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормативные правовые акты издаются Минфином России в форме приказа или ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Подпункт 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Минфин России определил правовой статус своих письменных разъяснений следующим образом "письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". Данная позиция прямо изложена в Письме Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138

Далее, в этом же письме Минфин России разъяснил, что письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Кроме того, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных Писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Гильгенберга В.Д. основанными на нормах налогового законодательства и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу N А27-6449/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина