Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-34824/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-34824/2010

город Москва

Дело N А40-100611/10-53-837

17 марта 2011 г.

N 09АП-34824/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Типография "Печатное Поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010,

принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-100611/10-53-837

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875 ОГРН 1047796985631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатное Поле" (ИНН 6658220292 ОГРН 1056602908757)

о взыскании 236 741, 74 евро

при участии в судебном заседании:

от истца Рузавина А.Е. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатное Поле" (далее -ответчик) о взыскании 236 741, 74 евро задолженности в соответствии с пунктом 7 Соглашения о расторжении договора от 09.06.2010.

Решением суда от 16.11.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 227 904, 24 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие переплаты по договору лизинга, в связи с чем суд должен был снизить сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N ЭЛ/Мск-8948/ДЛ с приложениями N 1 - 4 к нему (л.д.8-20), дополнительным соглашением от 01.06.2009, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 05.04.2007 четырехкрасочную листовую офсетную машину.

Пунктом 7 договора срок лизинга установлен 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору) платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 3 к договору лизинга.

В нарушение графика уплаты лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 236 741,74 евро, что подтверждается графиком лизинговых платежей, актом сверки.

09.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 30.06.2010 (л.д.29-34).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о расторжении договора, стороны определили, что на момент расторжения размер задолженности лизингополучателя составил 236 741,74 евро.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 236 741, 74 евро.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 236 741, 74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась переплата на сумму 8 837, 50 евро, в связи с чем сумма в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение от 09.06.2010 о расторжении договора лизинга (л.д. 30) подписано представителем лизингополучателя, при подписании данного соглашения представитель лизингополучателя возражений относительно суммы задолженности не заявлял.

Кроме того, из расчета истца следует, что на момент расторжения договора лизинга сумма оплаченного аванса была зачтена полностью.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-100611/10-53-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Печатное Поле" (ИНН 6658220292 ОГРН 1056602908757) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков