Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 07АП-784/08

г. Томск

Дело N 07АП-784/08 (N А45-10138/2007-7/269)

14.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в заседании:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: не явилась (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Акуловым В. Н.; Грошевым С. М.; Григорьевым Е. А.; Гычевым А. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2007г. по делу N А45-10138/2007-7/269

(судья Киселева И. В.)

по иску участников общества ООО НПО "НЕОПАНТ" Григорьева Е. А., Грошева С. М., Гычева А. А., Акулова В. Н.

к участнику общества Леоненко М. В.

об исключении из Общества

УСТАНОВИЛ:

Участники общества - ООО НПО "НЕОПАНТ" Григорьев Евгений Андреевич, Грошев Сергей Михайлович, Гычев Андрей Александрович, Акулов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к участнику ООО НПО "НЕОПАНТ" Леоненко Марине Викторовне с иском об исключении ее из общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007г. (текст решения в полном объеме изготовлен 08.11.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истцы, в частности, указали, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в уведомлениях о созыве общих собраний участников общества от 16.04.2007г. и от 29.05.2007г. повестка дня, в нарушение п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит неконкретный характер, не указаны вопросы, которые предполагалось рассмотреть на общих собраниях.

По мнению подателей жалобы, п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит каких-либо требований к формулировке повестки дня в уведомлении. Повестка собрания, указанная как "рассмотрение уставных вопросов", полностью соответствовала вопросам, которые предполагалось рассмотреть. Кроме того, Леоненко М. В. имела возможность ознакомиться с информационными материалами в помещении исполнительного органа общества.

Необоснованным, по мнению апеллянтов, является вывод суда о том, что истцы не доказали, что неявка Леоненко М.В. на собрания сделала невозможной деятельность общества или существенно ее затруднила. Истцы полагают, что неявка участника общества на собрание в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.13. Устава Общества, привела к невозможности принять решение о распределении или продаже доли, принадлежащей обществу, что в результате может повлечь уменьшение уставного капитала, а впоследствии - ликвидацию общества (л. д. 78-79).

Ответчица в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе указала, что формулировка повестки предстоящего собрания согласно ст. 36 и п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть четкой и на общем собрании участники могут принимать решения только по повестке, известной всем участникам общества.

Кроме того, Леоненко М. В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не был соблюден порядок ознакомления с информацией и материалами при подготовке к проведению общего собрания.

Ответчица считает необоснованной ссылку истцов в жалобе на невозможность распределения и продажи доли, принадлежащей обществу, в качестве основания иска, в то время как в суде первой инстанции истцы ссылались на невозможность принятия решения о продаже доли третьему лицу и увеличение уставного капитала общества.

Ссылка подателей жалобы на уменьшение уставного капитала общества, которое в последующем может привести к ликвидации общества, по мнению ответчицы, не основана на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2007 года по делу N А45-10138/2007-7/269, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, доли Григорьева Е. А., Грошева С. М., Гычева А. А., Акулова В. Н. составляют в совокупности 81, 91 % уставного капитала ООО НПО "НЕОПАНТ" (л. д. 35).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.99г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества.

Из материалов дела следует, что Леоненко М. В. были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания 16.04.2007г. и 29.05.2007 г. с повесткой собрания: "рассмотрение уставных вопросов" (л.д. 9, 11).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней (а при проведении внеочередного общего собрания - за 45 дней, ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.7.9. устава общества) до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 ст. 36 упомянутого закона.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 закона).

В соответствии с п. 7.12 устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 7.11 устава.

В материалы дела представлены протокол N 1/2 от 16.04.2007г. и протокол N 2 от 29.05.2007г. общего собрания участников ООО НПО "НЕОПАНТ", в соответствии с которыми на собраниях предполагалось рассмотреть вопрос о продаже доли общества третьему лицу и об увеличении уставного капитала общества (л. д. 12, 13).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повестка собрания, указанная в уведомлениях ответчице, носит неконкретный характер и не соответствует фактической повестке собраний.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, а также имеют другие обязанности, предусмотренные данным законом.

Участие в управлении обществом, в том числе посредством участия в работе общих собраний участников общества, - одно из важнейших безусловных прав участника общества (ст. 8 закона).

В силу ст. 32 вышеуказанного закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Установление в законе единогласного принятия всеми участниками общества решений по тем или иным вопросам, в частности по вопросам о продаже доли, принадлежащей обществу, третьим лицам и изменении размера уставного капитала общества, не означает возложения на участников общества обязанности голосовать за принятие соответствующих решений.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено в суд доказательств грубого нарушения Леоненко М. В. своих обязанностей либо совершения ею действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Таким образом, доводы истцов о невозможности осуществления обществом своей деятельности в связи с неявкой ответчицы на собрания, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.11.2007г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истцов.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "08" ноября 2007 года по делу N А45-10138/2007-7/269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.