Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 07АП-5707/08

г. Томск

Дело N 07АП-5707/08 (А27-4915/2008-1)

07 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. С. Миронова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июля 2008 года по делу N А27-4915/2008-1 (судья О. М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя С. С. Миронова

к индивидуальному предпринимателю Е. И. Пивченко

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель С. С. Миронов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е. И. Пивченко о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 04/06Д от 20.04.2006 г., предусматривающее увеличение размера арендной платы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, С. С. Миронов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя, отказ суда в объявлении перерыва необоснован. Данный отказ не позволил истцу представить дополнительные доказательства. Арендная плата по договору N 04/06Д от 20.04.2006г. значительно ниже средней рыночной стоимости аренды сравнимого нежилого помещения в той же местности. Существуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 451 ГК РФ. Прежний арендодатель перестал быть стороной по договору. Следовательно, в договор необходимо внести изменения в части данных о новом собственнике имущества.

Предприниматель Е. И. Пивченко (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Суд правомерно отклонил ходатайство истца о перерыве, так как не было представлено никаких доказательств в его обоснование. Требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения, то есть к изменению договора аренды, не соответствует нормам ч. 3 ст. 614, ст. 450 ГК РФ, а также условиям договора аренды N 04/06Д. Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы рассчитывается по утвержденной Распоряжением Администрации г. Белово методике и ее изменение возможно в случае изменения этой методики либо используемых в ней базовой ставки, корректировочных коэффициентов. Истец не обосновал существенное изменение обстоятельств, которое он не мог предвидеть в момент приобретения помещения. обремененное долгосрочной арендой. Размер арендной платы, предложенный истцом, нельзя признать обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Беловского городского округа "город Белово" (арендодатель) и Е. И. Пивченко (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 04/06Д от 20.04.2006г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение на первом этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Белово, ул.Советская 32, общей площадью 40,8 кв.м. для использования под магазин розничной торговли (далее - помещение, объект) (л.д.11-16).

Срок действия договора установлен с 15.12.2005г. по 15.12.2015г. (пункт 1.2).

Согласно разделу 4 договора арендная плата рассчитывается по утвержденной распоряжением администрации г. Белово методике и с 01.03.2006г. составляет 2 582 руб. 20 коп. в месяц (л.д.18).

20.02.2007г. Муниципальное образование Беловского городского округа "город Белово" (продавец) и С. С. Миронов заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел встроенное нежилое помещение, общей площадью 40,8кв.м., находящееся по адресу: г.Белово, ул.Советская 32 (л.д.20-22).

Пунктом 5 данного договора установлено, что продаваемый объект обременен договором аренды N 04/06Д от 20.04.2006г., действующим с 15.12.2005г. по 15.12.2015г.

Обращаясь в суд, С. С. Миронов на основании статей 451, 608, 614 ГК РФ заявил требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 20.04.2006г. в редакции, предложенной истцом.

Иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изменение судом условий заключенного договора возможно по основаниям, установленным статьями 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения условия договора аренды N 04/06Д от 20.04.2006г. Следовательно, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Кроме того, исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. С. С. Миронов, заключая договор купли-продажи от 20.02.2007г., знал, что приобретаемый им объект обременен арендным обязательством. Следовательно, совершив сделку, он выразил свое согласие на добровольное принятие данного обременения. Существенное изменение обстоятельств, связанных с договором аренды, с момента приобретения истцом объекта недвижимости, обремененного долгосрочной арендой, из материалов дела не следует.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность надлежащими доказательствами приведенного истцом размера арендной платы.

Представленная истцом редакция дополнительного соглашения к договору аренды не содержала предложения по внесению изменений, связанных со сменой собственника объекта недвижимости, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в любом случае подлежали удовлетворению исковые требования в этой части, нельзя признать обоснованными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом прав истца отклонением его ходатайства о перерыве в судебном заседании не соответствуют закону (статьи 156, 158 АПК РФ) и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2008 года по делу N А27-4915/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина