Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-2449/08

г. Томск

Дело N 07АП-2449/08 (2,3) (N А45-2638/2008-63/7)

16.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Лобановой Л. Е.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Мирошкина С. А., по решению от 14.01.2008г.

от ответчика: Столяровой Г.В., по доверенности от 01.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП "МонтажПроект" и ООО "Голден Эйр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г. по делу N А45-2638/2008-63/7

(судья Коновалова Д. В.)

по иску ООО НПП "МонтажПроект"

к ООО "Голден Эйр"

о взыскании 807 918 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - ООО "Технологии Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Эйр" (далее - ООО "Голден Эйр") с иском о взыскании суммы основного долга по договору N К-2/2007 от 19.04.2007г. в размере 203 755 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 621 руб. 55 коп., убытков, связанных с приобретением непоставленного товара по более высоким ценам в размере 296 131 руб. 21 коп., договорной неустойки в размере 295 409 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Технологии Комфорта" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ним и обществом с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" (далее - ООО НПП "МонтажПроект") договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2008г. по договору N К-2/2007 от 19.04.2007г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г., заявление истца было удовлетворено, истец - ООО "Технологии Комфорта" был заменен на его правопреемника - ООО HПП "МонтажПроект" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил в суд первой инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований от 14.04.2008г. (л.д. 4 т.2), заявление об уточнении исковых требований от 17.04.2008г. (л. д. 23 т. 2), просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N К-2/2007 от 19.04.2007г. в размере 116 122 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451 руб. 12 коп., убытки, связанные с приобретением непоставленного товара по более высоким ценам, в размере 296 131 руб. 21 коп., договорную неустойку в размере 283 578 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.) частично удовлетворены исковые требования: с ООО "Голден Эйр" в пользу ООО НПП "МонтажПроект" взыскано 125 574 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 116 122 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец ( ООО НПП "МонтажПроект" ) в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП "МонтажПроект" ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении им обязанности по внесению предоплаты по договору в размере 50%, в связи с чем срок поставки, предусмотренный заявкой, не наступил.

По мнению истца, судом дано неправильное толкование воли сторон в отношении определения размера предоплаты, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара в связи с неисполнением истцом обязательства по предварительной оплате товара, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, неправомерным, по мнению истца, является указание суда на то, что договоры, заключенные истцом взамен договора N К-2/2007, были совершены в период действия последнего, что исключает применение ст. ст. 520 и 524 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО НПП "МонтажПроект" также указало, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также штрафа в размере 0,5 % в день от стоимости непоставленного товара, основан на неправильном применении норм ст. 487 ГК РФ. При этом судом не учтены нормы ст. ст. 452, 434, 438, 328 ГК РФ.

ООО "Голден Эйр", не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.08.2008г., в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 03.04.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г., в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявлять встречные требования к первоначальному кредитору.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не в полной мере отразил возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела по существу, не применил ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 4 АПК РФ данный спор должен был рассматриваться судом после соблюдения истцом согласно п. 8.2. договора досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого ООО НПП "МонтажПроект" не представило.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не обосновал взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, дополнительно пояснила, что письмом от 10.01.2008г. первоначальный кредитор заявил о проведении зачета, который, по ее мнению, был проведен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. между ООО "Технологии Комфорта" (покупателем) и ООО "Голден Эйр" (продавцом) заключен договор N К-2/2007, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - клапаны огнезадерживающие в соответствии с условиями настоящего договора. Размер, ориентировочное количество товара и цена за единицу определяются в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размеры, количество и срок поставки товара определяются в соответствующих заявках на поставку товара, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 14-17 т.1).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2008г. ООО "Технологии Комфорта" уступило ООО НПП "МонтажПроект" право требования к ООО "Голден Эйр" по договору поставки N К-2/2007 от 19.04.2007г. на денежные средства в размере 807 918 руб. 13 коп. (л. д. 105 т. 1).

Определением суда от 03.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г., истец - ООО "Технологии Комфорта" был заменен на его правопреемника - ООО HПП "МонтажПроект" в порядке статьи 48 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, а также предварительную оплату за товар по платежному поручению N 13 от 23.04.2007г. в сумме 1 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели внесение предварительной оплаты в размере не менее 50 % от стоимости представленной покупателем заявки.

Согласно заявке, представленной в материалы дела, предоплата по договору за товар должна была составить 1 485 283 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора и заявкой покупателя на поставку (л. д. 17 т. 1) срок поставки определен сторонами - 60 дней с момента оплаты по п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая вышеизложенное, ООО НПП "МонтажПроект" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены истцом в полном объеме, то есть надлежащим образом, обязанность ответчика по поставке товара в указанный срок не возникла.

При этом, принимая во внимание положения ст. 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился на предложение истца об изменении условий договора по оплате авансового платежа.

Довод истца о неправильном применении судом положений ст. 487 ГК РФ и не применении норм ст. 328 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2. ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в случае, когда стороной договора купли-продажи вообще не исполнена обязанность по внесению предоплаты, в то время как ООО НПП "МонтажПроект" исполнил свою обязанность, но ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме.

Кроме того, в ст. 328 ГК РФ предусматривается право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

На основании вышеизложенного, а, также учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 7.1. договора установлен в случае поставки товара с нарушением сроков, установленных в соответствующей заявке, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 283 578 руб. 84 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора за период его действия ответчиком поставлен ООО "Технологии Комфорта" товар на общую сумму 869 982 руб. 27 коп. (л.д. 59 - 69 т. 1).

Однако, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, ООО "Технологии Комфорта" 20.07.2007г. направило ООО "Голден Эйр" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО "Голден Эйр" письмом с исх. N 22 от 26.07.2007г. уведомило ООО "Технологии Комфорта" о расторжении договора N К-2/2007 от 19.04.2007 с 20.07.2007 (л. д. 86, 159 т.1). .

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с 20.07.2007г.

Учитывая, что товар не был поставлен ответчиком на всю сумму, уплаченную за товар по договору поставки, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании 116 122 руб. 94 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным (л. д. 29 т.2).

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере отразил возражения ответчика, не применил ст. ст. 410, 412 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано встречное исковое заявление, направленное к зачету требований ООО "Голден Эйр" и требований истца, которое было возвращено определением суда от 07.07.2008г. (л.д. 42-46 т. 2).

Ответчиком в установленном законом порядке не было обжаловано вышеуказанное определение суда.

В ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка ответчика на письмо первоначального кредитора от 10.01.2008г., на основании которого между сторонами, по утверждению ответчика, произведен зачет, является необоснованной (л.д. 44 т. 1), так как в указанном письме первоначальный кредитор лишь предлагает провести зачет.

Доказательств его проведения сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответ на указанное письмо исх. N 01 от 15.01.2008г. (л.д. 46 т.1), а также сам факт уступки права требования по договору свидетельствуют о том, что зачет между сторонами не проводился.

Таким образом, основания для применения судом ст. ст. 410, 412 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с приобретением не поставленного товара по более высоким ценам, в размере 296 131 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, как следует из материалов дела, поставка товара по договору N К-2/2007 от 19.04.2007г. предполагает в первую очередь исполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар, которая не была исполнена надлежащим образом.

При этом, учитывая буквальное толкование нормы п. 1 ст. 524 ГК РФ, довод ООО НПП "МонтажПроект" о том, что условия о наличии расторгнутого договора на момент заключения аналогичных договоров взамен существующего не должны применяться, является необоснованным.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договоры, которые были заключены до расторжения договора N К-2/2007 от 19.04.2007г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (л.д. 18 - 32, 96 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.1 договора N К-2/2007 от 19.04.2007г. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно п. 8.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом РФ порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров может быть установлен для определенной категории споров федеральным законом либо предусмотрен договором.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений купли-продажи, не установлен.

Анализируя п.п. 8.1. и 8.2. договора, суд апелляционной инстанции считает, что из их содержания не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в рамках исполнения условий данного договора.

Указание в п. 8.1 договора на разрешение споров путем переговоров не может быть признано условием, определяющим процедуру претензионного (предварительного) разрешения споров.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что сторонами не согласованы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку в п.п. 8.1. и 8.2. договора такой порядок урегулирования споров не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г. по делу N А45-2638/2008-63/7 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам сторон по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "01" августа 2008 г. по делу N А45-2638/2008-63/7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Лобанова Л. Е. Терехина И. И.