Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-737/09

г. Томск

Дело N 07АП-737/2009

04 июня 2009 г.

N А45-10390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лаломова Л.А. по доверенности N 9 от 23.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 г. (судья Машкова Н.Н.)

по делу N А45-10390/2008

по иску Зайцева Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд ХХI века"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд ХХI века" (далее - ООО "Инвестиционный фонд ХХI века") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 18.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зайцев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не соблюден порядок созыва и проведения собрания установленный статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На оспариваемом собрании от имени истца присутствовал гражданин Нестеренко А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Извещение о собрании непосредственно участника общества, является единственной гарантией соблюдения его права, предусмотренного как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Гражданским кодексом РФ. Нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" (статья 57) содержат правило, в соответствии с которым "акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров". Необходимость обязательного и заблаговременного извещения участника общества (а не его представителя) о проведении собрания обусловлено наличием определенных прав, предоставляемых участникам общества Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, пункт 2 статьи 36 вышеуказанного закона предоставляет участнику общества право вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, пункт 3 этой же статьи обязывает общество предоставить участнику информацию и материалы, которые должны быть предоставлены участнику общества при подготовке к общему собранию. Заявитель указывает, на неполучение уведомлений о проведении собрания и неознакомление с повесткой дня собрания. Полагает, что участие в собрании его представителя на основании доверенности не снимает с общества обязанности по надлежащему уведомлению участника общества о проведении собрания и повестке дня.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Инвестиционный фонд ХХI века" с повесткой дня: утверждение порядка ведения внеочередного общего собрания участников общества и об одобрении крупной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Инвестиционный фонд ХХI века" с Каландровым Р.Я.

25.04.2007г. участником ООО "Инвестиционный фонд ХХI века" Зайцевым К.В. выдана доверенность Нестеренко А.Г. сроком на один год со дня выдачи, то есть до 25.04.2008г., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Нестеровой Е.В. и зарегистрированная в реестре за N 1975.

Согласно протоколу на собрании присутствовали лично или через представителей все участники Общества, а именно: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Факел" с долей в уставном капитале Общества в размере 45%, в лице директора Мальцева С.Д., действующего на основании устава, 2) Нестеренко А.Г., представляющий по доверенности N 1976 от 25.04.2007г. интересы Бахмутова С.А., доля которого в уставном капитале Общества составляет 10%, 3) Нестеренко А.Г., представляющий по доверенности N 1975 от 25.04.2007г. интересы Зайцева К.В., доля которого в уставном капитале Общества равна 45%. Таким образом общее собрание имело кворум (л.д.17-18).

О проведении внеочередного общего собрания представители всех участников ООО "Инвестиционный фонд ХХI века", в том числе Зайцева К.В., были извещены под роспись своевременно (л.д.61).

Участник общества Зайцев К.В. обратился с иском о признании данного решения недействительным, полагая, что его права были нарушены, так как он участие в указанном собрании не принимал, о его проведении не был уведомлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, Зайцев К.В. не извещал своего представителя и общество об отмене выданной Нестеренко А.Г. доверенности от 25.04.2007г., срок данной доверенности не истек, доверенность не была прекращена по иным основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на собрании лично или через представителей присутствовали все участники Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998г. N 14-ФЗ и абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о предоставляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии доверенностью от 25.04.2007 г. Зайцев К.В. уполномочил Нестеренко А.Г. осуществлять все его права и исполнять обязанности как участника ООО "Инвестиционный фонд ХХI века", которые предоставлены участникам общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами указанного Общества, в том числе участвовать в годовых и внеочередных общих собраниях, проводимых в форме совместного или опросным путем (заочного) голосования, голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе путем заполнения бюллетеней, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, выдвигать кандидатов в любые органы управления указанного общества, продавать или иным образом уступать как возмездно, так и безвозмездно на условиях по своему усмотрению долю доверителя в уставном капитале Общества как другим участникам, так и третьим лицам, с правом заключать договоры купли-продажи доли (части доли), в уведомлениях о намерении продажи и продаже доли (части доли) и иных необходимых документах, подавать от имени доверителя и получать на имя доверителя необходимые заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенностью N 1975 от 25.04.2007 г. Зайцев К.В. уполномочил Нестеренко А.Г. осуществлять все права доверителя как участника ООО "Инвестиционный фонд ХХI века", в том числе получать любые извещения, предназначенные для Зайцева К.В., является правомерным. Данный вывод основан на анализе текста доверенности.

С учетом того, что доверенность на имя Нестеренко А.Г. отвечает требованиям законодательства, содержит необходимые для принятия соответствующих решений полномочия, выводы арбитражного суда о правомочности собрания, и соответственно об отсутствии оснований для признания принятого на нем решения недействительным обоснованны и действующему законодательству не противоречат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в собрании его представителя на основании доверенности не снимает с общества обязанности по надлежащему уведомлению участника общества о проведении собрания и его повестке дня, не является основанием для отмены судебного акта.

Так же не представляется правомерной ссылка заявителя на нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Зайцева К.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 г. по делу N А45-10390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова