Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3907/08

г. Томск

Дело N 07АП-3907/08

28 июля 2008 г.

N А45-19530/2006-34/548

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Ефименко Е.В. по доверенности N 19 от 12.09.2007 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А45-19530/2006-34/548

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Русь-Авиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анева"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

третье лицо: открытое акционерное общество "НАПО им. Чкалова",

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Анева"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года (судья: Е.П.Козлова),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Русь-Авиа" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Русь-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Анева" (далее - ООО "Анева") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 278 740, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела на сумму 659460 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО "Анева" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Последствия расторжения договора, установленные соглашением сторон, а также правовые последствия неуплаты ответчиком лизинговых платежей для сторон уже наступили: договор расторгнут, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными, стороны не обязаны возвращать друг другу переданное по сделке. Ответчик, соглашаясь с доводами истца и выводом суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении данного вопроса нормы, закрепленной в статье 614 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал данную норму закона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 614 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность взыскания лизинговых платежей; в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на официальные курсы валют к российскому рублю, либо иной размер условной единицы; не обоснован размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО "Анева".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2008 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 г. ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" (лизингодатель) и ООО "Анева" (лизингополучатель) заключили договор лизинга воздушного судна N 3/11-05 (т.1, л. д. 26-29).

В соответствии с названным договором лизингодатель по приемо-сдаточному акту передал в пользование лизингополучателя вертолёт МИ-8Т с заводским номером 8096, опознавательным знаком RA-22659, выпущенный 30.10.1980 г.

Оплата лизинга должна была производиться лизингополучателем по графику, что зафиксировано в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора лизинга воздушного судна N 3/11-05 предусмотрено перечисление лизинговых платежей лизингодателю в рублевом эквиваленте по курсу условной единицы на день проведения платежа. Условная единица для целей настоящего договора принята равной среднему арифметическому между курсами доллара США и ЕВРО к российскому рублю в Центральном Банке Российской Федерации на день оплаты.

10.04.2006 г. ЗАО Лизинговая компания "Русь-Авиа" и ООО "Анева" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга воздушного судна, о его досрочном расторжении в связи с имеющейся у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам.

ЗАО Лизинговая компания "Русь-Авиа" обратилась с иском к ООО "Анева" о взыскании убытков в сумме 1278740,50 руб. и переводе права ООО "Анева" получения долга с ОАО "НАПО им.Чкалова" в размере 491468 руб. на истца в счет долга ответчика перед истцом.

ООО "Анева" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО Лизинговая компания "Русь-Авиа", г. Москва суммы неосновательного обогащения в размере 372 809 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 г. решение от 25.04.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2008 г. решение от 25.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 г. отменены в части отказа ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" о взыскании убытков, дело в этой части передано на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1278740 руб. 50 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность ООО "Анева" произвести оплату за пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора лизинга воздушного судна N 3/11-05 от 29.11.2005 г. В связи с этим, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из содержания договора лизинга следует, что выкупная цена предмета лизинга в состав платежей не входит, следовательно, размер задолженности лизингополучателя, образовавшейся до расторжения договора, должен определяться в размере, установленном соглашением сторон.

Ответчик частично уплатил лизинговые платежи в сумме 15950 у.е., задолженность составила 42050 у.е. или 1278740, 50 рублей.

В представленной истцом копии приложения N 2 к договору установлен за период с 01.12.2005 г. по 10.04.2006 г. минимальный гарантированный налет в количестве 200 часов, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 42050 у.е. или 1278740, 50 рублей.

В подлиннике приложения N 2 к договору N 3/11-05 от 29.11.2005 г., представленном ответчиком, установлен за тот же период (с 01.12.2005 г. по 10.04.2006 г.) минимальный гарантированный налет в количестве 130 часов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что во внимание следует принять представленное ответчиком в судебное заседание для обозрения подлинное приложение N 2, подписанное полномочными представителями истца и ответчика. Кроме того, из представленной сторонами в материалы дела переписки сторон усматривается, что фактически стороны исполняли обязательства в соответствии с приложением N2 в редакции, представленной ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО Лизинговая компания "Русь-Авиа" исх. N 58 от 10.04.2006 г., письмом исх. N 70 от 19.04.2006 г., письмом исх. N 108 от 14.06.2006 г., из которых усматривается, что согласно расчета истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 01.12.2005 г. по 10.04.2006 г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, составляет 21570 у.е. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом обнаружения арифметической ошибки, установил, что 21570 у.е. соответствует 659460 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 659460 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств, подтверждающих официальный курс иностранной валюты к рублю на момент вынесения решения, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется выписка из базы данных по курсам валют Центрального Банка Российской Федерации (т.1, л. д.59), представленная истцом на момент обращения в суд.

Кроме того, официальная информация Центрального банка Российской Федерации об установлении курсов иностранных валют (доллара США и евро) к рублю Российской Федерации является общедоступной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о распределении государственной пошлины, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9227,98 руб., что соразмерно удовлетворенной части исковых требований от заявленных исковых требований в сумме 1278740,5 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку мотивировка принятого судом решения по взысканию указанной суммы госпошлины в пользу истца отсутствует, по мнению суда апелляционной инстанции, при распределении суммы госпошлины, взысканной с ответчика, с учетом понесенных истцом фактических расходов, судом первой инстанции допущена техническая описка, которая подлежит исправлению, в том числе по инициативе суда, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обоснованного и мотивированного судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу N А45-19530/2006-34/548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев