Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1354/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1354/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1354/11 (N А27-13823/2010)

"28" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Калачевой Е.Н. по дов. от 16.02.2011,

от ответчика: Мороз И. Л. По дов. от 25.10.2010, Федюшкиной Г.А. по дов. от 25.10.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу N А27-13823/2010 по иску ОАО "Прокопьевское Транспортное управление" (ИНН 4223003154, ОГРН 1024201880933) к ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ИНН 4223036431, ОГРН 1044223004308), при участии третьего лица - Департамента цен и тарифов Администрации Кемеровской области (ИНН 4205191018, ОГРН 1094205023439) о взыскании 1 137 001,29 руб. (судья Останина В.В.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Прокопьевское Транспортное управление" (далее ОАО "ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее ООО "ОФ "Прокопьевская") 1 137 001,29 руб., в том числе 1 094 191,13 руб. задолженности по договору на подачу и уборку вагонов N 1.4/127 от 01.09.2004 за период с января по март 2010 г., 42 810,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2010 (л.д.99-102, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Администрации Кемеровской области (далее Департамент цен и тарифов).

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 (резолютивная часть объявлена 16.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ОФ "Прокопьевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в иске, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд не дал оценку письму Департамента N ДЦ-03/141 от 09.02.2010 о применении договорных тарифов, размер которых не должен превышать утвержденного предельного уровня, а также акту сверки расчетов за 1 квартал 2010 г.;

- уведомление о направлении проекта цены в Комитет по ценам не может считаться уведомлением об изменении цены, так как содержит в себе неопределенность в отношении тарифа, который будет применяться в дальнейшем.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "ПТУ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что порядок изменения цены договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2004 осуществлялся путем уведомления фабрики об изменении цены и предоставления ответчику копии декларации; отсутствие каких-либо возражений со стороны фабрики, при сложившихся отношениях между сторонами договора, свидетельствовали о принятии ответчиком новой цены.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило в связи, с чем дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2010 в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 01.09.2004 между ОАО "ПТУ" ("транспорт") и ООО "ОФ "Прокопьевская" ("предприятие") заключен договор N 1.4/127 на подачу и уборку вагонов в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.04.2010 с Приложением N 1 (л.д.19-24), по условиям которого:

- "транспорт" принимает на себя обязательства оказывать "предприятию" услуги по подаче и уборке вагонов, отправляемых "предприятием", а также прибывающих в его адрес, а "предприятие" обязано оплатить данные услуги. Номенклатура грузов установлена в Приложении N 1 (п.1.1);

- за перевозку грузов от станции Прокопьевск до места выгрузки и от места погрузки до станции Прокопьевск "предприятие" уплачивает "транспорту" плату согласно стоимости одного тонно-километра по калькуляции, утвержденной и согласованной в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1);

- плата за пользование вагонами взыскивается в соответствии с Постановлением ФЭК N 35/12 от 19.06.2002 (п.4.5);

- "предприятие" обязано производить оплату за транспортные услуги, плату за вагоны, сборы в порядке предоплаты в размере 100%, окончательный расчет за месяц производится в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов от "транспорта" (п.4.7).

Письмом N 359/7.1 от 11.12.2009 ОАО "ПТУ" уведомило ООО "ОФ "Прокопьевская" о том, что в Департамент цен и тарифов направлен пакет документов на повышение тарифа на услуги с 01.01.2010 (л.д.36, т.1).

Администрация Кемеровской области 25.12.2009 приняла решение N 48-гп об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "ПТУ" (л.д.38-39, т.1).

На основании решения N 48-гп от 25.12.2009 ОАО "ПТУ" направило ООО "ОФ "Прокопьевская" письмо N 380/71 от 29.12.2009 с приложением Декларации тарифов на транспортные услуги, в котором уведомило, что с 01.01.2010 счета на услуги будут предъявляться по новым тарифам: 1 ткм - 3,81 руб. без НДС; 1 локомотив - 1840 руб. без НДС, (л.д.40-41, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1.4/127 от 01.09.2004 ОАО "ПТУ" оказало ООО "ОФ "Прокопьевская" с января по март 2010 г. услуги (перевозка грузов, маневровая работа локомотива, пользование вагонами и т.п.) и выставило к оплате счета-фактуры: N 10 от 13.01.2010, N 25 от 22.01.2010, "69 от 31.01.2010, N108 от 12.02.2010, N138 от 26.02.2010, N169 от 28.02.2010, N;240 от 12.03.2010, N240 от 23.03.2010, N295 от 31.03.2010 на общую сумму 1 347 421,48 руб. (л.д.25-35, т.1), которые ООО "ОФ "Прокопьевская" оплатило частично на сумму 1 247 059,26 руб. (л.д.127-143, т.1).

05.08.2010 ОАО "ПТУ" направило в адрес ООО "ОФ "Прокопьевская" претензию N 1.4/134 , в которой предложило в срок до 20.08.2010 погасить задолженность в размере 1 094 191,13 руб., а также начисленную пеню (л.д.13-14, т.1).

ООО "ОФ "Прокопьевская" в письменном ответе N 312 (исх.) от 24.08.2010 на претензию N 1.4/134 от 05.08.2010, выразило свое несогласие с наличием дебиторской задолженности, указав на то, что своего согласие на изменение тарифов в 1 квартале 2010 г. Общество не давало, в связи, с чем оплата услуг производилась по тарифам, согласованным сторонами до 01.01.2010 (л.д.15, т.1).

Отсутствие со стороны ООО "ОФ "Прокопьевская" действий по оплате суммы задолженности, послужило основанием для обращения ОАО "ПТУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный условиями договора, оплата в соответствующем размере ответчиком не произведена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.779, п.1 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по определению стоимости услуг на подачу и уборку вагонов в первом квартале 2010 г., на основании заключенного договора N 1.4/127 от 01.09.2004, при этом объем и количество услуг сторонами не оспаривается.

Условиями договора N 1.4/127 от 01.09.2004 (п.п.4.1, 4.2, 4.5, 4.6) установлено, что стоимость услуг и их изменение, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом цена в договоре не определена в твердой денежной сумме.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании Постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из указанного постановления следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области N 175-р от 21.02.2008 "Об основах регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования" установлено, что Администрация Кемеровской области осуществляет государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями промышленного железнодорожного транспорта, другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы путем установления предельного уровня тарифов.

Решением Администрации Кемеровской области N 48-гп от 25.12.2009 "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "ПТУ": перевозка грузов: государственные, муниципальные предприятия - 2,98 ткм, прочие потребители - 3,81 ткм; работа локомотива: государственные, муниципальные предприятия - 1311 час., прочие потребители - 1840 час; подача (уборка) вагонов до ООО КВРП "Новотранс" - 1219 ваг.

Принятое решение направлено Департаментом цен и тарифов письмом N ДЦ-03/980 от 29.12.2009 (л.д.37, т.1) в адрес ОАО "ПТУ", которое в свою очередь известило своего контрагента (ООО "ОФ "Прокопьевская") об изменении с 01.01.2010 тарифа на перевозку грузов до 3,81 руб.

Таким образом, изменение платы одного тонно-километра калькуляции, произведено в порядке, установленном п.4.1. договора, и применение ОАО "ПТУ" с 01.01.2010 стоимости услуги по подаче и уборке вагонов 3,81 руб. вместо 3,53 руб. не противоречит принятому органом исполнительной власти Кемеровской области решению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 094 191,13 руб. задолженности за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810,16 руб., начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон могут применяться договорные тарифы, размер которых не должен превышать утвержденного предельного уровня и цена в договорах не должна совпадать с предельной ценой, апелляционным судом подлежит отклонению.

Положения ст.424 ГК РФ не предусматривают возможность изменения сторонами договора цены, регулируемой уполномоченными органами исполнительной власти.

При этом, как указал Департамент цен и тарифов в отзыве на исковое заявление от 08.12.2010 (л.д.108-110, т.1), расчет экономически обоснованного тарифа на перевозку грузов для ОАО "ПТУ" произведен исходя из суммарных заявленных объемов предприятий-потребителей транспортных услуг и необходимой валовой выручки. Заявленные объемы перевозки грузов на 2010 г. ОФ "Прокопьевская" приняты регулирующим органом в полном объеме. Нормы об устанавливаемых или регулируемых ценах носят императивный характер, и условие договора о цене должно им соответствовать. При регулируемых ценах цена в договоре определяется с учетом предельной цены.

Из п.4.6 договора N 1.4/127 от 01.09.2004 следует, что об изменении цены "транспорт" уведомляет "предприятие" одновременно с направлением проекта цены в комитет по ценам Администрации Кемеровской области.

Уведомление N 359/7.1 от 11.12.2009 о направлении в Департамент цен и тарифов пакета документов на повышение тарифа на услуги с 01.01.2010, и последующее письмо N 380/71 от 29.12.2009 о том, что с 01.01.2010 счета на услуги будут предъявляться по новым тарифам, полностью подтверждают соблюдение ОАО "ПТУ" своих обязательств предусмотренных п. 4.6 договора N 1.4/127 от 01.09.2004.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что уведомление о направлении проекта цены в Комитет по ценам не может считаться уведомлением об изменение цены.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае несогласия с новым тарифом, указанным в выставленных для оплаты счетах - фактурах, имел возможность своевременно заявить свое несогласие с новыми тарифами. Однако до 09.03.2010 (л.д.35, т.2) таких возражений не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу N А27-13823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев