Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-3952/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3952/09

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 27.08.2008г.

от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции ФНС РоссииN 12 по Алтайскому краю: Гашкова Т.А. по доверенности от 11.03.2009г.; Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.03.2009г. по делу N А03-13363/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмитских А. А.

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, Управлению ФНС по Алтайскому краю г. Барнаула

о признании недействительными решений N 275 от 09.09.2008г., N 2081 от 09.09.2008г., требования N 2515 от 17.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее по тексту ИП Бурмитских, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.л.д.63, т.1), к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС по Алтайскому краю г. Барнаула (далее Управление) о признании недействительными решений N 275 от 09.09.2008г., N 2081 от 09.09.2008г., требования N 2515 от 17.11.2008г., решений Управления от 13.11.2008г. по жалобам на решение N 275 от 09.09.2008г., N 2081 от 09.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции N 2081 от 09.09.2008г. и требование N 2515 от 17.11.2008г. об уплате налога, пени, штрафа, решение Управления от 13.11.2008г. по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции в части увеличения пени до 653 576 руб. признаны судом недействительными; в удовлетворении требований ИП Бурмитских в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 2081 от 09.09.2008г. и требования N 2515 от 17.11.2008г., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что фактически Инспекция провела повторную камеральную проверку первоначальной налоговой декларации предпринимателя, в которой он заявил сумму налога к вычету аналогичную, указанным в уточненных декларациях, с учетом выявленных им ошибок, не основан на нормах налогового законодательства;

- затребованные у налогоплательщика документы являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов;

- вывод суда о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ является незаконным.

Предприниматель , его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях, указав, штраф на непредставление документов предъявлен в части документов, которые налогоплательщик вести не обязан; налогоплательщиком в уточненных декларациях заявлялся вычет к уменьшению по сравнению с первоначально представленной декларацией и представлены документы, подтверждающие указанное уменьшение.

Управление ФНС России по Алтайскому краю надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства , в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 , ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ чудом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя Управления ФНС России по Алтайскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой Инспекцией части (иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили), изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. предпринимателем представлена первичная налоговая декларация за май 2007 г. по НДС, где исчислен налог с реализации - 4 445 276 руб., заявлен вычет по НДС - 4 493 314 руб. и исчислена сумма НДС в размере 48 038 руб. к возмещению из бюджета.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение N 351 от 20.07.2007г. о возмещении НДС за май 2007 г. в размере 48 038 руб.

01.02.2008г. ИП Бурмитских представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2007 г., в которой исчислил налог с реализации - 4 308 458 руб., вычет НДС -333 376 руб. и сумму к возмещению уменьшил до 24 918 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекция вынесла решение N 99 от 23.03.2008г., которым отказала в возмещении 24 918 руб., в связи с подтверждением ранее возмещения НДС в сумме 48 038 руб. по первичной декларации за май 2007 г.

23.04.2008г. ИП Бурмитских представил в налоговый орган вторую уточненную декларацию за май 2007 г. по НДС, уменьшив сумму НДС к возмещению из бюджета на 5 455 руб., исчислив НДС к возмещению в размере 19 463 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 2081 от 09.09.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа в размере 851 832, 80 руб., по п.1 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 308 458 руб., пени в размере 563 576,61 руб. в связи с непредставлением предпринимателем на проверку документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, реального получения товаров от поставщиков ООО "Смарт", ООО "Агростройснаб", ООО "Юнион".

На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 2515 от 17.11.2008г. об уплате соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Полагая решение Инспекции N 2081 от 09.09.2008г. и требование N 2515 от 17.11.2008г. незаконными (обжалуемая часть по апелляционной жалобе Инспекции), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из проведения налоговым органом незаконной повторной камеральной проверки первоначальной декларации предпринимателя; неправомерного затребования документов, которые предприниматель вести не обязан; нарушения ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается, согласно п.1 ст.173 НК РФ - на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг) , приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ , суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанны товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации налоговых вычетов.

В то же время в ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, перечисленные в статьях 171, 172 НК РФ, а также иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

Как следует из п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, подача уточненной налоговой декларации означает отказ налогоплательщика от сведений , указанных им в ранее направленной декларации, или их замену на иные сведения.

Исходя из сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации за май 2007 г., им уменьшена сумма налогового вычета в связи с обнаружением ошибки, не приводящей к занижению суммы налога, НДС от реализации во всех декларациях за май 2007 г. не изменялся, которую налогоплательщик исправил в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ и в этой части доводы суда

со ссылкой на не подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ основаны на правильном толковании указанной нормы и соответствуют сведениям, содержащимся во второй уточненной декларации.

Поскольку уточненная налоговая декларации от 23.04.2008г. содержала уменьшение ранее подтвержденного к возмещению НДС до 19 463 руб., подана в налоговый орган по истечении трехмесячного срока проведения проверки как первоначально представленной, так и первой уточненной деклараций за май 2007 г., после вынесения налоговым органом соответствующих решений по первичной налоговой декларации по НДС за май 2007 г., которым подтверждено возмещение НДС в сумме 48 038 руб., по первой уточненной декларации в сумме- 24 918 руб. без истребований у налогоплательщика каких-либо документов, а на основании налоговых деклараций и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ); с учетом представления налогоплательщиком второй уточненной декларацией и документов, подтверждающих внесение изменений, с приложением книги покупок за май 2007 г. и счета-фактуры N 152 от 31.05.2007г. от ООО "Титан" на сумму 5454,55 руб., на которую и уменьшен вычет по сравнению с первой уточненной налоговой декларацией (от 01.02.2008г. (вычет 24918), л.д.77-80, т.3), при подтверждении ранее налоговых вычетов и реализации налогоплательщиком права на исправление ошибки, не приводящей к занижению суммы налога, у Инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного истребования документов, а равно доначисления НДС по основанию непредставления истребованных в ходе камеральной проверки у ИП Бурмитских А.А. документов, подтверждающих уменьшение ранее заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, из представленной налогоплательщиком книги покупок за май 2007 г. Инспекции имела возможность определить НДС от реализации, соответствующий отраженному в декларации (расхождение не установлено), а равно правомерность заявленного налогового вычета; в соответствии с п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утверждены Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 , покупатели ведут книгу покупок , предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявленной к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Однако при представлении книги покупок и счета-фактуры, подтверждающей уменьшении налогового вычета по требованию N 183 от 12.05.2008г., Инспекцией повторно затребованы указанные документы: требования от 28.05.2008г. (л.д. 89, т.1) от 18.06.2008г. (л.д.94, т.1), а также оборотно-сальдовые ведомости, журналы ордера по счетам бухгалтерского учета, обязанности по ведению которых на предпринимателя не возложено; документы, подтверждающие расходы по хранению товаров, договоры и товаротранспортные документы, как не позволяющие определить какие конкретно документы, необходимо представить, при возможном отсутствии данных документов у налогоплательщика (с учетом особенностей заключенных сделок по поставке товара - отсутствия письменной формы договора, поставки товара третьими лицами и п. п.).

В связи с чем, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Статья 88 НК РФ регламентирующая порядок проведения камеральной налоговой проверки , в том числе и пункт 1 названной статьи, не содержат каких-либо исключений в отношении права налогового органа провести камеральную налоговую проверку по корректирующей налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа.

Таким образом, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку; проверка уточненной налоговой декларации как самостоятельного документа производится в порядке, аналогичном проверке первоначально поданной декларации, и в этой части выводы суда первой инстанции о проведении налоговым органом повторной камеральной проверки первоначальной налоговой декларации предпринимателя, в которой он заявил сумму налога к вычету, аналогичную, указанным в уточненных декларациях, с учетом выявленных ошибок, основаны на ошибочном толковании ст. 88 НК РФ, однако сами по себе не влекут признание решения незаконным.

Право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, кроме того, с учетом подтверждения налоговым органом правомерности заявленной в первоначальной декларации суммы налогового вычета по НДС за спорный период, аналогичной сумме налогового вычета по второй уточненной декларации с учетом внесенных изменений, не приведших к увеличению размера заявленного вычета, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств неправомерности исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 4 327 921 руб. на основании непредставления предпринимателем в налоговый орган документов, подтверждающих их правомерность, при подтверждении размера налоговой базы, отраженной предпринимателем в налоговой декларации, несмотря на отсутствие у налогового органа первичных документов, на основании которых в силу положений ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При этом налоговый орган не лишен права провести выездную налоговую проверку, в ходе которой исследовать вопросы правильности исчисления НДС за спорный период и факта наличия у налогоплательщика подтверждающих документов.

Кроме того, в подтверждение наличия права на вычет по НДС предпринимателем в судебное заседание представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом обеспечения налоговым органом права налогоплательщику на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дачи соответствующих возражений, а равно принятия решения с соблюдением срока, установленного ст. 101 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом правильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, соответствия выводов суда в данной части представленным в материалы дела доказательствам, применения норм материального права, подлежащих применению, и не допущения нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009г. в обжалуемой части - отмене, не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе с учетом положений пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 года по делу N А03-13363/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева