Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/5073-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить наличие вины ответчика в просрочке оплаты работ и услуг, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/5073-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2877-07-П

ФГУП "ГМЦЭ" Минэнерго РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Администрации Коми-Пермяцкого Автономного округа о взыскании 1.200 тыс. руб. неустойки по договору от 21.01.03 N 01ЦЭ-03 на создание научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг с 2004 года по 31.08.05.

Решением от 08.12.05 иск удовлетворен со ссылкой на договорную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде оплаты работ и услуг.

Постановлением от 26.02.05 апелляционного суда по тому же делу решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить, указывая на чрезмерность неустойки и отсутствие вины.

Истец в отзыве на жалобу согласен с судебными актами, поскольку ответчиком работы и услуги до сих пор не оплачены.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы возражений по жалобе и мотивы обжалованных судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит необходимой их отмену.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не оплатил работы и услуги по договору от 21.01.03 N 01ЦЭ-03, что подтверждено решением от 10.09.04 Арбитражного суда Москвы по другому делу (N А40-32763/04-54-326) и обязан уплатить неустойку, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

Однако, учитывая, что ответчик не является предпринимательской организацией, суду следовало бы проверить его вину (ст. 401 ГК РФ) в нарушении обязательства, чего не было сделано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику подтвердить отсутствие своей вины в неоплате долга, более тщательно проверить соразмерность неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52697/05-110-380 и постановление от 26.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.