Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/666-06 Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением требований о порядке одобрения крупных сделок акционерного общества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/666-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Вешняки" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке - четырехэтажное здание общей площадью 20.977,2 кв.м. (20.864,8 кв.м. по факту) по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18 и на право аренды на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, размером 8.044 кв.м.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 102-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 68-69).

В кассационной жалобе ОАО "АК "Сбербанк России" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 168, 181, 199, 202, 203, 335, 339, 340, 433, 615 ГК РФ, ст.ст. 11, 20, 22, 69 ФЗ РФ "Об ипотеке", ст.ст. 12, 13, 14, 17, 18, 20, 29 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 143 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил удовлетворить свою жалобу в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 октября 1999 года между ОАО "АК "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Торговый Центр "ДК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому "заемщику" был предоставлен кредит в сумме 22.000.000 рублей на срок до 19.10.2000 года и уплатой за пользование 30% годовых (т. 1, л.д. 9-17).

Кроме того, 20.10.1999 года между истцом и ООО "Гастроном Таганский" был заключен договор N 37 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым названному заемщику был предоставлен кредит в размере 43.000.000 рублей на тот же срок и уплатой 30% годовых (т. 1, л.д. 17-27). Помимо этого, в этот же день между тем же банком и ЗАО "Универсам "Новогиреевский" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии за N 540, а также договор N 26Р-99 с ЗАО "Универсам "Вешняковский", по которым указанным "заемщикам" были предоставлены соответственно 10.500.000 рублей и 26.000.000 рублей на тех же условиях (т. 1, л.д. 28-35). 25 октября 1999 года между ОАО "АК "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Вешняки" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N З/У-327, по которому "залогодатель" передал в залог "залогодержателю" четырехэтажное здание площадью 20.977,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18, а также право аренды земельного участка общей площадью 8.044 кв.м., который функционально обеспечивал находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, по тому же адресу. При этом залог был передан для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Торговый Дом "Да", ООО "Универсам "Вешняковский", ООО "Гастроном "Таганский", ЗАО "Универсам "Новогиреевский" по ранее названным в данном постановлении договорам об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 42-56).

Поскольку "заемщики" несвоевременно возвращали кредит, то решениями арбитражного суда гор. Москвы от 25.11.2004 года по делу N А40-37134/00-42-357, от 02.03.2004 года по делу N А40-37125/00-105-332, от 23.12.2003 года по делу N А40-37075/00-10-356, а также постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2003 года по делу N А40-37748/00-42-364 с ООО "Универсам "Вешняковский" и ЗАО "Вешняки", с ООО "Гастроном "Таганский" и ЗАО "Вешняки", с ЗАО "Универсам "Новогиреевский" и ЗАО "Вешняки, с ЗАО "Торговый Дом "Да" и ЗАО "Вешняки" были взысканы солидарно соответственно 32.880.521,79 руб., 68.274.088,13 руб., 13.308.992,54 руб. и 27.140.257,27 руб., а всего было взыскано в пользу истца в общей сложности 141.604.860,73 рублей. Учитывая, что в ходе исполнительного производства с должников было взыскано реально лишь 2.961.284,18 рублей, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на названное выше заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Вешняки". Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью в будущем отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделок, причем, решение о совершении крупной сделки, составляющей от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, должно быть принято Советом директоров общества. Из ст.ст. 196, 199 ГК РФ вытекает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, причем истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Из ст.ст. 203, 207 ГК РФ, усматривается, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требованию.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку заявитель пропустил срок исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу. Обоснованно судом в решении и постановлении было указано и о том, что договор об ипотеке заложенного имущества был заключен сторонами по делу с нарушением положений, закрепленных в ст.ст. 78-79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", так как размер сделки превышал 25% активов общества и решение Совета директоров ЗАО "Вешняки" о возможности ее заключения или одобрении в будущем не принималось, что подтверждается материалами дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что срок исковой давности не был им пропущен и договор об ипотеке является действительной сделкой, чего, якобы, не учел суд при принятии обжалуемых актов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым судом в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. Помимо этого, нельзя не указать в данном случае и о том, что размер стоимости ипотеки по договору от 25.10.1999 года сторонами на добровольных условиях был установлен таким, что он превысил 40% стоимости всех активов общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, чего не могли не отрицать и представители обеих сторон в суде кассационной инстанции.

Утверждения же заявителя в жалобе о нарушении судом первой инстанции требований ст. 143 АПК РФ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, заявляя в судебном заседании свое ходатайство о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не обосновал в полной мере факта невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу арбитражным судом гор. Москвы двух дел за NN А40-40202/05-53-334 и А40-4130/05-133-384, где оспаривалась действительность спорного договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2005 года по делу N А40-11757/05-58-127 и постановление за N 09АП-15046/05-ГК от 30 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.