Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5153/08

г. Томск

Дело N 07АП-5153/08 (А03-3810/2008-18)

15.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 04.08.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 года по делу N А03-3810/2008-18 по заявлению Закрытого акционерного общества "Заря" о признании недействительными решений и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07. 2008 года удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Заря" (далее по тексту - ЗАО "Заря", Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) решения N РА-02 от 18.01.2008 года, требования N 381 от 18.02.2008 года и Решения N 27 от 18.03.2008 года в части доначисления заявителю и взыскания налогов пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика в части

-по налогу на добавленную стоимость - недоимки в сумме 154940 рублей, пени в сумме 36637, 72 рублей и штрафа в сумме 30.998 рублей;

-по налогу на доходы физических лиц - недоимки в сумме 111244 рублей, пени в сумме 80824,03 рублей 03, штрафа в сумме 96151 рублей;

-по единому социальному налогу - недоимки в сумме 740456 рублей, пени в сумме 119123,48 рублей, штрафа в сумме 71824,60 рублей,

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - недоимки в сумме 381333 рублей, пени в сумме 69075,86 рублей, штрафа в сумме 76266,60 рублей,

-по налогу на имущество - недоимки в сумме 26395 рублей, пени в сумме 262,88 рублей, штрафа в сумме 5279 рублей.

В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании указанных актов недействительными в части доначисления

-взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 381333 рубля,

-единого социального налога в сумме 740456 рублей, пени по нему в сумме 119123 рубля, штрафа в сумме 71824,60 рублей,

-налога на имущество в сумме 26395 рублей, пени по нему в сумме 69075 рублей, штрафа в сумме 5279 рублей,

-налога на добавленную стоимость в сумме 154940 рублей, пени по нему в сумме 36637 рублей, штрафа в сумме 30998 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что Инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки принято оспоренное решение N РА-02 от 18.01.2008 года, которым Обществу предложено уплатить недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование, данное решение не является актом налогового органа, на основании которого осуществляется взыскание налогов и пени, требование N 381 от 18.02.2008 года не содержит указания на уплату соответствующей недоимки, налоговый орган, таким образом, не совершал действий, направленных на бесспорное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При вынесении решения в части доначисления сумм недоимок пени и штрафа по ЕСН, налоговым органом в оспоренных решениях сделаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, Инспекцией начислены налоги за период 2005 года по сроку уплаты 15.04.2006 года, за 2006 год по сроку уплаты 15.04.2007 года. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копий первичных бухгалтерских документов, полученных налоговым органом от Общества в ходе налоговой проверки. Кроме того, нарушение положений статей 100, 101 НК РФ при вынесении решения налогового органа не является безусловным основанием для признания его незаконным. Наряду с порядком вынесения решения налоговым органом суд первой инстанции должен был проверить его законность по существу, чего сделано не было.

Что касается доначисления налога на имущество, арбитражный суд первой инстанции установил, что жилищный фонд состоит на балансе предприятия, является объектом налогообложения налогом на имущество. Однако, суд первой инстанции неправильно сослался на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически используется для передачи за плату во временное пользование и исключил из налогооблагаемой базы остаточную стоимость жилищного фонда, признав неправомерным доначисление налога на имущество.

Суд первой инстанции также при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС не исследовал первичные бухгалтерские документы, отклонив ходатайство налогового органа о их приобщении к делу. При этом факты начислений Обществом по поступившим авансам и доначислений по реализации продукции собственного производства в счёт натуральной оплаты труда установлены, а сумма доначисления НДС в 81720 рублей, произведённая налоговым органом, соответствующая последнему факту Обществом в заявлении вообще не оспаривалась, но, тем не менее, ненормативные акты Инспекции признаны недействительными и в данной части.

Подробно доводы Инспекции изложены в письменной апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против позиции налогового органа, указав, что налоговый орган не имел право в своём решении самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговым органом не доказан размер недоимки по ЕСН и правомерность начисления пени на соответствующую недоимку, не подтверждена со ссылкой на правомерность включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий остаточной стоимости жилищного фонда, состоящего на балансе Общества.

Что касается сумм доначисления недоимки по НДС, пени и штрафа по указанному налогу, Общество полагает, что налоговый орган вправе был доначислить недоимку по налогу на полученные заявителем во 2,3 кварталах 2006 года авансы всего в размере 12727,27 рублей, а не в размере 73220,00 рублей. Сумма излишне доначисленного налоговым органом заявителю НДС по вышеуказанным основаниям составляет 60492,73 рубля. Кроме того, Инспекцией не доказан факт отгрузки товара в декабре 2006 года, что явилось основанием для доначисления суммы НДС в размере 73220,00 рублей. В связи с этим являются необоснованными и незаконными расчеты налоговым органом суммы недоимки по НДС, начисленных на нее пеней, а также штрафа по ст. 122 НК РФ, указанные налоговым органом в обжалуемых ненормативных правовых актах.

Подробно возражения против жалобы Инспекции изложены в письменном отзыве.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Инспекции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Решения N РП-20 от 23.07.2007 года заместителя начальника Инспекции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 22.07.2007 года.

По результатам проверки составлен Акт N АП-34 от 20.11.2007 года, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-02 от 18.01.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 431 499, 80 рублей, пени в сумме 309 940, 19 рублей, и штраф в сумме 283 935, 56 рублей.

На основании указанного Решения N РА-02 налоговый орган выставил в адрес заявителя требование о добровольной уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов от 18.02.2008 года N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а в связи с его неисполнением заявителем налоговым органом было вынесено Решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 27 от 18.03.2008 года.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об их оспаривании.

Заявление Общества удовлетворено частично, указанные акты признаны незаконными в указанной ранее части. Удовлетворяя требование Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доначисления сумм налогов, начисление пени, штрафа, произведённые налоговым органом, не соответствуют реальным налоговым обязательствам ЗАО "Заря".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Решением N РА-02 от 18.01.2008 года ЗАО "Заря" привлечено к налоговой ответственности согласно Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 65 207,80 рублей (20% от неуплаченной суммы налога) за неуплату (неполную уплату) страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) трудовой пенсии (подпункт 9 пункта 1 резолютивной части Решения), штрафа в размере 10058,80 рублей (20% от неуплаченной суммы налога) за неуплату (неполную уплату) накопительной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части Решения). Обществу предложено уплатить пени, начисленные налоговым органом по состоянию на 18.01.2008 года за несвоевременную уплату страховых взносов, в том числе 63663, 57 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 5412,29 рублей на накопительную часть трудовой пенсии (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части Решения), а также доначисленную налоговым органом недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 381333 рублей (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части Решения).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в части вышеперечисленных сумм недоимки, пени и штрафов обжалуемое Решение N РА-02 от 18.01.2008 года вынесено налоговым органом при отсутствии у него соответствующих полномочий на привлечение заявителя (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также на доначисление и взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Следовательно, неуплата (неполная уплата) таких страховых взносов не является налоговым правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельно налоговых органов, взыскание же недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов либо в судебном порядке (статья 25 Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Более того, согласно статьёй 25.1 Закона N 167-ФЗ (введена Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ) установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочии принимать решение о начислении страхователю (заявителю) страховых взносов и пеней, подтвержден и сложившейся судебной практикой ( Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 года по делу N А28-5734/2007-249/23, от 17.03.2008 по делу N А28-6119/2007-255/23, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2008 года N Ф04-4509/2008 ( 8599-А46-14).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в Решении от 18.01.2008 года N РА-02 лишь констатированы факты наличия недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и данное Решение не относится к тем актам налогового органа, на основании которых осуществляется взыскание налогов и пеней, является необоснованной. Решением от 18.01.2008 года N РА-02 налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку, пени и штрафы по вносам на ОПС в том же самом порядке, в каком и недоимки, пени и штрафы по другим вышеперечисленным налогам. Кроме того, исходя из норм действующего налогового законодательства, а также пункта 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 14.11.2005 года N 137 -ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденного Распоряжением Пенсионного Фонда РФ N 282р, ФНС РФ N 231@ от 28.12.2006 года, налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вправе лишь указать на выявление недоимки по уплате названных взносов в акте проверки и передать сведения о недоимке соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в обжалуемом Решении N РА-02 от 18.01.2008 года относительно привлечения заявителя к ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) взносов на ОПС не содержится указания на конкретные статьи Налогового кодекса РФ или Закона N 167-ФЗ, предусматривающие данное правонарушение и применяемые меры ответственности.

Оспоренным решением налогового органа Обществу за проверяемый период доначислен ЕСН в сумме 740546 рублей, пени на нее в сумме 119123,48 рублей, штраф в сумме 71824,60 рублей.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статей 100,101 НК РФ расчеты сумм недоимки по ЕСН по конкретным срокам уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, ни в обжалуемом Решении N РА-02 от 18.01.2008 года и в приложениях NN 4-7 к нему "протоколы расчета пени по ЕСН по акту N АП-34 от 20.11.2007 года", ни в самом Акте N АП-34 от 20.11.2007 года и приложениях NN 5,6,8,9 к нему налоговым органом не приведены, ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающих размер и сроки образования недоимки по ЕСН в указанных актах налогового органа не содержится, обжалуемое требование N 381 от 18.02.2008 года не содержит всех необходимых данных, перечень которых установлен статьей 69 НК РФ. В результате налоговым органом не доказан размер недоимки по единому социальному налогу правомерность начисления пеней на эту недоимку, не представлены расчеты пеней, а обжалуемые ненормативные акты незаконны в части доначисления заявителю указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда необоснованны в части признания недействительным актов налогового органа о доначислении Обществу суммы недоимки по ЕСН в размере 740546 рублей, штрафа в размере 71824,60 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а также законности решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на налоговые органы.

Как следует из решения налогового органа (том дела 1, листы дела 19-23) основанием к доначислению данных сумм ЕСН явились факты не включения Обществом в налогооблагаемую базу сумм выплат в натуральной форме товарами собственного производства, сумм ежемесячно начисленных премий за производственные результаты. Данные обстоятельства установлены оспоренным решением налогового органа и не опровергаются ОАО "Заря".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для доначисления ЕСН Обществу.

В соответствии со статьями 236, 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда являются объектом налогообложения ЕСН. В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и коллективными договорами.

В силу части 1 статьи 236, статьи 238 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.204 года N 70-ФЗ) с 01.01.2005 года суммы выплат в натуральной форме товарами собственного производства являются объектами налогообложения по ЕСН.

Инспекцией установлено, что премии, выплачиваемые работникам Общества выдавались систематически, носили стимулирующий характер, напрямую связаны с итогами выполняемой сотрудниками работы, предусматривались такими локальными документами, как коллективный договор (предусматривалась сдельно-премиальная, повременно-премиальная оплата труда), трудовыми договорами, где указывалось, что работнику устанавливается должностной оклад плюс премия, приказами о приёме на работу, где указывалось, что работник принимается на работу с определённым окладом плюс премия.

Соответствующие премии не указаны в статье 270 НК РФ, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, понесены предприятием в связи с осуществлением деятельности направленной на получение дохода, следовательно, они должны быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и являются объектом налогообложения ЕСН.

Наличие неучтённых при исчислении налога выплат в натуральной форме, выплат в виде ежемесячно начисляемых премий за проверяемый период налоговый орган установил исходя из содержания оспариваемого решения в результате изучения бухгалтерских документов, а именно, журнала ордера N 10, сводов по начислению заработной платы, книг по заработной плате, кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, приказов о приёме на работу, трудовых договоров.

Для подтверждения факта использования указанных документов налоговым органом суд первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих документов копиях, однако, Арбитражный суд Алтайского края отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью ( том дела 2, лист дела 23).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела документом налоговой проверки на 1762 листах. Из содержания приобщённых документов следует, что Инспекция, выясняя размер недоимки, использовала указанные документы, в число которых входят и первичные бухгалтерские документы (кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы).

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о том, что налоговым органом исследовались первичные бухгалтерские документы, на основании которых определён размер недоимки по ЕСН за период 2005, 2006 годов.

Результаты расчётов недоначисленных Обществом сумм по ЕСН, произведённых налоговым органом указаны в приложениях N N 5,6,8,9 к Акту N АП-34 от 20.11.2007 года (том дела 1, листы дела 79-97). Довод апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание наименования приложений NN 5,6,8,9 к Акту N АП-34 от 20.11.2007 года как "расчеты начисления взносов на ОПС по ЗАО "Заря" за 2005,2006 годы" вместо "расчёты по ЕСН" не повлекло нарушения прав налогоплательщика, так как налоговая база по единому социальному налогу (глава 24 НК РФ) является одновременно и базой для начисления страховых взносов принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный. Ошибка в указании названия расчёта не может в данном случае влиять на его содержание, где перечислены суммы выплат, так как сумма указанных начислений включается в общем итоге в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Из содержания указанных расчётов следует, что они произведены пофамильно с учётом сумм конкретных выплат произведённых каждому работнику, а также размера зарплаты в натуральной форме, каждому работнику за проверяемый период. Ссылка суда первой инстанции на то, что многие названные в приложениях N N 5,6,8,9 к Акту N АП-34, работники заявителя в течение проверяемого периода были уволены, что подтверждается представленными заявителем выписками из приказов ЗАО "ЗАРЯ" за 2005,2006 годы, несостоятельна. Действительно, в материалах дела имеются выписки из приказов об увольнении работников (том дела 1, листы дел 143-150), однако, суду Обществом не представлены доказательства того, недоимка по ЕСН доначислена Инспекцией без учёта данных приказов, тем более, что сумма всех выплат определялась по первичным бухгалтерским документам.

Сумма недоимки по ЕСН за 2005 год по факту натуральной формы оплаты составил 87 685 рублей, по факту премирования - 131 586 рублей, за 2006 год по факту натуральной оплату - 70 975 рублей, по факту премирования - 91 087 рублей.

В итоге сумма недоимки по ЕСН определена за 2005 год - в размере 219 271 рубль, за 2006 год - в размере 162 062 рубля.

Данные расчётом Обществом никак не опровергнуты, в том числе и со ссылками на конкретные первичные документы. Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция должна была проверять наличие недоимки по отдельным работникам не основан на действующем законодательстве, поскольку в статьями 236, 237 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, база для начисления ЕСН определяется как сумма таких выплат.

Таким образом, Инспекция, определив сумму выплат работникам, правомерно определила и недоимку по ЕСН за 2005, 2006 года исходя из общей суммы неучтённых Обществом выплат, сложившейся из суммы неучтенных выплат в пользу каждого работника.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что суммы натуральной оплаты труда и премий, выданных Обществом работникам ЗАО "ЗАРЯ" в 2005-2006 годах учтены Инспекцией без указания сроков выдачи конкретных сумм и, соответственно, указания на конкретные периоды образования недоимки по ЕСН.

Однако, в соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом для ЕСН признается календарный год, в связи с чем Инспекцией правильно не определялись периоды образования недоимки по авансовым платежам.

В ходе проведения проверки доначислено налогов за период 2005 года по сроку уплаты 15.04.2006 года, за 2006 год - по сроку уплаты 15.04.2007 года, что соответствует требованиям закона, изложенным выше.

В решении налогового органа не приведены подробные расчёты недоимки по ЕСН, однако, в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 101 НК РФ не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае подробные расчёта соответствующей недоимки приведены в Акте проверки N АП-34, что позволяло налогоплательщику проверить их и оценить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма недоимки и сумма штрафа по ЕСН определены Инспекцией верно и обоснованно.

Однако, при определении суммы пени Инспекцией допущена расчётная ошибка. Несмотря на то, что проверка по вопросу уплаты заявителем ЕСН проводилась за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года в указанных приложениях N N 4-7 к Решению N РА-02 суммы недоимки по ЕСН рассчитаны налоговым органом нарастающим итогом ежемесячно, вплоть до 18.01.2008 года, то есть пени начислены налоговым органом не только на суммы недоимок по ЕСН, образовавшихся в проверяемый период, но и на другие суммы недоимок, что противоречит требованиям статей 75, 100, 101 НК РФ.

Следовательно, решение налогового органа нельзя признать действительным в части суммы пени, начисленных на сумму недоимки, превышающую сумму недоимки в размере 740546 рублей, определённую за 2005, 2006 года.

Кроме того, решением N РА-02 от 18.01.2008 года ЗАО "Заря" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 6.139 рублей (подпункт 11 пункта 1 резолютивной части Решения), кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленную налоговым органом недоимку по налогу на имущество в размере 30.695 рублей (подпункт 6 пункта 3 резолютивной части Решения), а также начисленные налоговым органом по состоянию на 18.01.2008 года пени в размере 3.038 рублей 31 копейка (подпункт 6 пункта 2 резолютивной части Решения).

Налоговым органом 18.02.2008 года было вынесено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а 18.03.2008 года - решение N 27 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя, с включением в них вышеперечисленных сумм недоимки, пени и штрафа (стр. 29,30,31 требования, стр. 25,26,27 расшифровки задолженности к решению N 27 от 18.03.2008 г.).

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль явился как указано в решении налогового органа тот факт, что Общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ в 2006 году не включил в расчет налогооблагаемой базы по налогу стоимость посевного комплекса КСКП-2,1кб в сумме 900.000 руб., а также остаточную стоимость жилищного фонда - 1.256.223 рубля, в результате чего сумма налога, подлежащего уплате за 2006 год, занижена на 30.965 рублей.

Суд первой инстанции согласился с решением Инспекции в части доначисления суммы налога на неучтённую при формировании налогооблагаемой базы стоимость посевного комплекса КСКП-2,1кб в сумме 900.000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Относительно доводов Инспекции о включении в соответствующую базу стоимости жилищного фонда указал, что при вынесении указанного решения Инспекция неправомерно включила стоимость жилищного фонда в размере 1 256 223 рубля в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, поскольку решение Инспекции не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие тот факт, что данный жилищный фонд предназначен и фактически используется для передачи за палату во временное пользование и владение другим лицам.

Факт учёта имущества на балансе Общества лицами по делу не отрицается и установлено как решением Инспекции, так и решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу в части данного эпизода.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств. Данные выводы соответствуют и правоприменительной практике (Постановление ФАС ЗСО от 03.03ю.2008 года N Ф04-1542/2008 (1776-А46-15).

Обжалуемое Решение N РА-02 от 18.01.2008 г. не соответствует требованиям п. 8. ст. 101 НК РФ, так как оно не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие что: во-первых, жилищный фонд ЗАО "Заря" предназначен и фактически используется для целей, указанных в пп. а) п. 4 ПБУ 6/01, например, для передачи его за плату во временное владение и пользование другим лицам, во-вторых, совершение заявителем налогового правонарушения в виде занижении налоговой базы по налогу на имущество на остаточную стоимость жилищного фонда. Таких ссылок не содержит и Акт N АП-34 от 20.11.2007 года, что является нарушением требований п. 3 ст. 100 НК РФ. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, на каком основании жилищный фонд Общества вообще учтён на балансе налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на факт необоснованного учёта жилищного фонда на своем балансе в качестве основных средств.

Несоблюдение заявителем требований пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н и необоснованный учет заявителем жилищного фонда на своем балансе в качестве основных средств сами по себе не могут служить основанием для учета налоговым органом названного жилищного фонда в качестве объекта налогообложения в нарушение требований закона.

Таким образом, включение налоговым органом остаточной стоимости жилищного фонда заявителя в размере 1.256.223 рубля в расчет налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год является неправомерным и необоснованным, и соответственно вывод суда первой инстанции о недействительности ненормативных правовых актов налогового органа в части доначисления заявителю по налогу на имущество штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5.279 рублей, недоимки в размере 26.395 рублей и пени в размере 2.621,88 рублей является верным.

Решением N РА-02 ЗАО "Заря" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 30.988 рублей (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части Решения), Обществу предложено уплатить доначисленную налоговым органом недоимку по НДС в размере 154.940 рублей (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части Решения), а также начисленные налоговым органом по состоянию на 18.01.2008 года пени в размере 36.637,72 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части Решения).

Налоговым органом 18.02.2008 года было вынесено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а 18.03.2008 года - решение N 27 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя, с включением в них вышеперечисленных сумм недоимки, пени и штрафа по НДС (стр. 7,8,9,10 требования, стр. 22,23,24 расшифровки задолженности к решению N 27 от 18.03.2008 г.).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении указанных ненормативных правовых актов налоговым органом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 Акта N АП-34 (л.5) и пункту 2 Решения N РА-02 (л.4) Обществом в нарушение п. 1 ст. 154 и пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ не исчислен налог с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поступивших от ОАО "Маслобойный завод". Авансы как указывает налоговый орган получены Обществом по приходному ордеру N 63 от 03.04.2006 года в размере 80.000 рублей, по приходному ордеру N 159 от 11.08.2006 г. в размере 40.000 рублей, по приходному ордеру N 161 от 14.08.2006 г. в размере 40.000 рублей, по платежному поручению б/н от 14.08.2006 г. в размере 320.000 рублей.

По утверждению налогового органа отгрузка товаров "под полученные авансы произведена в декабре 2006 года, что подтверждается данными книги продаж и налоговой декларации за декабрь 2006 года" а в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычету по факту отгрузки.

В результате налоговым органом на вышеуказанные авансы заявителю доначислен НДС в сумме 73.220 руб., в том числе: за 2 квартал 2006 г. -12.203 рубля (18% от 80.000 руб.); за 3 квартал 2006 г. - 61.017 рублей (18% от 400.000 руб.).

Суд первой инстанции правильно установил, что, что фактически Обществом от ОАО "Маслобойный завод" следующие суммы оплаты:

по приходному ордеру N 63 от 03.04.2006 г. в размере 60.000 рублей, в том числе НДС по ставке 10% в сумме 5.454 рубля 55 коп.;

по приходному ордеру N 159 от 11.08.2006 г. в размере 40.000 рублей, в том числе НДС по ставке 10% в сумме 3.636 рублей 36 копеек;

по приходному ордеру N 161 от 14.08.2006 г. в размере 40.000 рублей в том числе НДС по ставке 10% в сумме 3.636 рублей 36 копеек.

При этом суду представлены платёжные документы, подтверждающие соответствующие факты оплаты ( том дела 1, листы дела 121-123). Таким образом в ходе судебного разбирательства подтвердился факт получения Обществом от ОАО "Маслобойный завод" денежных средств в счёт оплаты товара в сумме 140.000 рублей, в том числе НДС по ставке 10%(согласно пп.1 п. 2 ст. 164 НК РФ), сумма НДС составляет 12.727 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанного налоговым органом в решении платежного поручения от ОАО "Маслобойный завод" б/н от 14.08.2006 года на сумму оплаты 320.000 рублей не существует и доказательства получения ЗАО "Заря" 320.000 рублей по указанному платежному поручению (копия платежного поручения, банковские выписки по счетам заявителя и т.п.) налоговым органом не приведены. Не представлены доказательства существования такого платёжного поручения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, налоговый орган вправе был доначислить недоимку по налогу на полученные заявителем во 2,3 кварталах 2006 года авансы всего в размере 12.727 рублей 27 копеек, а не в размере73.220 рублей. Сумма излишне доначисленного налоговым органом заявителю НДС по вышеуказанным основаниям составляет 60.492 рубля 73 копейки.

Кроме того, вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС во 2,3 кварталах 2006 года в результате невключения в налоговую базу 480.000 рублей авансов, полученных от ОАО "Маслобойный завод", в нарушение требований п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ сделан налоговым органом без проверки и оценки первичных бухгалтерских документов (которыми книга продаж и налоговая декларация не являются - см. Постановление ФАС ЗСО от 03.08.2005 года N Ф04-4932/2005(13558-А46-6), подтверждающих фактические сроки отгрузки заявителем товаров в адрес ОАО "Маслобойный завод" в счет фактически полученных заявителем авансов.

Из содержания обжалуемого Решения N РА-02 и Акта N АП-34, а также приложений к ним не представляется возможным установить на основании каких именно первичных бухгалтерских документов (накладных и т.п.) налоговым органом сделан вывод об отгрузке заявителе товаров ОАО "Маслобойный завод" в декабре 2006 года и, соответственно, занижении заявителем налоговой базы по НДС во 2,3 кварталах 2006 года на суммы авансов, что повлекло за собой вынесение налоговым органом неправомерного и необоснованного решения, так как не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу по НДС в порядке п.1 ст. 162 НК РФ (с 01.01.2006 года- абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая отгрузка товара.

Таким образом, обжалуемое Решение N РА-02 от 18.01.2008 г. не соответствует требованиям п. 8. ст. 101 НК РФ, так как оно не содержит ссылок на достоверные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения в виде занижении налоговой базы по НДС по факту невключения в налогооблагаемую базу авансовых платежей, что повлекло за собой начисление за проверяемый период НДС в сумме 73.220 рублей. Таких ссылок не содержит и Акт N АП-34 от 20.11.2007 года, а также Приложение N 4 к данному Акту, что является нарушением требований п. 3 ст. 100 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые Решение N РА-02 от 18.01.2008 года, требование N 381 от 18.02.2008 года и решение N 27 от 18.03.2008 года в части доначисления заявителю НДС в сумме 73 220 рублей, соответствующих пени и штрафа вынесены налоговым органом незаконно и необоснованно.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в остальной части доначисление НДС в сумме 81720 рублей обосновано фактом невключения в налогооблагаемую базу сумм, поступивших от реализации продукции собственного производства в счёт натуральной оплаты труда.

По данным налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ Обществом за 2005 год заявлен завышенный налоговый вычет по НДС в сумме 6361 рубль, Инспекцией доначислен налог к уплате в бюджет в сумме 42230 рублей, за 2006 год Инспекцией доначислен налог к уплате в сумме 33129 рублей.

Факт неоплаты НДС с сумм реализации продукции собственного производства в счёт натуральной оплаты труда Обществом не оспаривается. Как ранее уже было установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией правомерно включена в налогооблагаемую базу стоимость продукции собственного производства, Общество изначально при обращении в арбитражный суд не оспаривало доначисление НДС по соответствующему факту и не приводило доводов и доказательств, опровергающих неправильность расчёта сумм НДС, произведённого Инспекцией.

В связи с этим являются необоснованными и незаконными расчеты налоговым органом суммы недоимки по НДС, начисленных на нее пеней, а также штрафа по ст. 122 НК РФ, указанные налоговым органом в обжалуемых ненормативных правовых актах.

Оспариваемыми ненормативными актами Обществу начислен и решён вопрос о взыскании за счёт имущества налогоплательщика сумм НДФЛ в размере 111 244 рубля, пени по НДФЛ в сумме 80 824 рубля 03 коп, штрафа в сумме 96 151 рубля, в сумме. Решением арбитражного суда первой инстанции акты Инспекции признаны в данной части недействительными, в апелляционной жалобе решение суда в соответствующей части не оспаривается.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания налоговым органом с налогоплательщика пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном им налогоплательщику требовании размера недоимки по налогу, на которую начисляются пени, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Пунктами 2,4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени).

В нарушение статьи 69 НК РФ требуемые данные не указаны и в требовании N 381 от 18.02.2008 года. Однако, при этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование и решение N 27 от 18.03.2008 года налогового органа должны быть признаны недействительными только в той части, в которой оно не соответствует реальному налоговому обязательству Общества, то есть в части, в которой подлежи признанию незаконным и необосонванным решение N РА-02 от 18.01.2008 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ, пол делу в части следует принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям. За подачу заявления в суд первой инстанции Обществом оплачено 6000 рублей, за апелляционную жалобу Инспекцией оплачено 1000 рублей. В пользу Общества с Инспекции следует взыскать 5900 рублей в счёт оплаты расходов про государственной пошлине (с учётом зачтённого возмещения расходов Инспекции на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 года по делу N А03-3810/2008-18 частично изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение N РА-02 от 18.01.2008 года, требование N 381 от 18.02.2008 года, решение N 27 от 18.03.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества "Заря", с. Гоношиха, Заринского района, Алтайского края, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73 220 рублей, приходящихся на него сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 111 244 рубля, пени в сумме 80 824,03 рубля, штрафа в сумме 96 151 рубля, суммы пени, начисленной по единому социальному налогу на сумму недоимки, превышающую 740 456 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 381 333 рубля, пени на недоимку по страховым взносам в сумме 69 075, 860 рублей, штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 76266, 60 рублей, налога на имущество в сумме 26395,88 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 2621, 88 рублей, штрафа в сумме 5279 рублей как не соответствующие статьям 100, 101, 106, 108, 109, 112, 114, главе 21, 23, 24, 30 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Заря", с. Гоношиха, Заринского района, Алтайского края, 5 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.