Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4375/09

г. Томск

Дело N 07АП-4375/09 (А27-116/2009-7)

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Архипова Р.В. по доверенности N 01-58-181 от 03.04.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОКЕМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009г.

по делу N А27-116/2009-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОКЕМ"

о взыскании 2 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОКЕМ" (ООО ПО "ТОКЕМ", ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. долга по договору подряда N 001-ТО от 01.10.2004г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не дал правовой оценки соглашению от 15.04.2005г. о замене стороны в договоре подряда от 01.10.2004г., по мнению ответчика, указанное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Ответчик указывает, что по состоянию на 15.04.2005г. часть работ была выполнена подрядчиком и принята ООО НПО "Карболит", однако эта часть работ ООО ПО "ТОКЕМ" не передавалась, ООО ПО "ТОКЕМ" денежных средств по указанному соглашению никому не платило.

По мнению ответчика, ООО ПО "ТОКЕМ" не могло принимать никакие работы по договору подряда, надлежащим ответчиком по делу является ООО НПО "Карболит", однако суд вынес решение, не привлекая его к участию в деле.

В жалобе также указано, что из вывода суда об отсутствии у Плющенко В.В. полномочий на подписание документов по договору подряда должен следовать вывод о том, что договор считается заключенным в интересах Плющенко В.В., а ООО "Энерготехномаш" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2004 года между ООО "Научно-производственное объединение Карболит" (заказчиком) и ООО "Энергомаш-Восточная Сибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда N 001-ТО на производство работ по проекту "Проектирование и строительство печи сжигания жидких отходов производства совместно с котлом-утилизатором для выработки 12,5 гКал/ч тепла" с поставкой необходимого оборудования.

15.04.2005г. между ООО "Энергомаш-Восточная Сибирь", ООО "Научно-производственное объединение Карболит", ООО ПО "ТОКЕМ" подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда N 001-ТО от 01.10.2004г., согласно которому права и обязанности заказчика (ООО НПО "Карболит") переходят к ООО ПО "ТОКЕМ", а права и обязанности ООО НПО "Карболит" как заказчика по договору N 001-ТО прекращаются.

В дальнейшем договор подряда исполнялся между ООО "Энергомаш-Восточная Сибирь" и ООО ПО "ТОКЕМ".

15.04.2005г. ООО "Энергомаш-Восточная Сибирь" и ООО ПО "ТОКЕМ" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ по договору N 001-ТО от 01.10.2004г. ориентировочно составляет 42 000 000 рублей, оплата работ производится поэтапно на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о завершении работ по договору и счета-фактуры (п.2.2 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что окончанием выполнения работ по настоящему договору считается успешное завершение приемо-сдаточных испытаний под нагрузкой в течение 72 часов, после чего при отсутствии дефектов должны быть подписаны акты приемки законченных работ на объекте.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Согласно акту приемки законченных работ на объекте по строительству печи сжигания жидких отходов производства ООО ПО "Токем" от 01.11.2007г. котел КВ-15-115 запущен 27.10.2007г. на 72 часа комплексного опробования в автоматическом режиме, считается прошедшим комплексное опробование на предоставленных нагрузках и принят в эксплуатацию 30.10.2007г. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. Замечания по качеству работ либо об отсутствии технической или иной документации заказчиком не высказаны. Таким образом, исполнение работ подрядчиком в полном объеме подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 30.11.2007г. на сумму 527 306 руб.60 коп., от 31.01.2008г. на сумму 697 494 руб., от 30.11.2007г. на сумму 2 031 842 руб.07 коп., от 30.11.2007г. на сумму 926 259 руб.

На оплату выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры N 09 от 31.01.2008г. на сумму 697 494 руб., N 221 от 30.11.2007г. на сумму 527 306 руб.60 коп., N 222 от 30.11.2007г. на сумму 926 259 руб., N 223 от 30.11.2007г. на сумму 2 031 842 руб.07 коп.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 2800000 руб.

На общем собрании участников от 16.07.2008г. ООО "Энергомаш-Восточная Сибирь" переименовано в ООО "Энерготехномаш", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 702, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчик свои обязательства исполнил не полностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ ответчику подтверждена актами установленной формы, подписанными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о замене стороны в договоре подряда от 15.04.2005г. не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя и ничтожности соглашения от 15.04.2005г., ответчик не указывает, какому закону или иному нормативному акту оно не соответствует.

Оснований считать указанное соглашение не соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие в соглашении сведений о его возмездном характере не является основанием для признания его ничтожным. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120. Кроме того, одновременная передача прав и обязанностей по договору (замена стороны сделки) свидетельствует о возмездности такого соглашения.

Договор подряда ответчиком как заказчиком исполнялся, о чем свидетельствует, в том числе и частичная оплата, произведенная ООО ПО "ТОКЕМ".

ООО НПО "Карболит" перестало быть стороной договора подряда, вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешался, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Энерготехномаш" является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Плющенко В.В. имел доверенность на подписание договора подряда N 001-ТО и соглашений к нему, действия Плющенко В.В. по подписанию этих документов в 2004-2005г.г. истцом одобряются. Право на подписание в дальнейшем соглашений, касающихся изменений условий договора подряда, Плющенко В.В. не предоставлялось, он был уполномочен только на подписание актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Доказательств наличия у директора Томского представительства ООО "Энерготехномаш" Плющенко В.В. полномочий на подписание графика погашения задолженности, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Указанному графику судом первой инстанции дана соответствующая закону и обстоятельствам дела оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2009 года по делу N А27-116/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОКЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко