Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-4228/08

г. Томск

Дело N 07АП-4228/08(2)

27 августа 2009 г.

N А27-4037/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Ломков И.В. по доверенности от 03.03.2008г.; Абзалов Ю.Р. по доверенности от 19.12.2008г.,

от ответчика: Гладышев А.М.; Кутовая Т.М. по доверенности от 10.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Запсибэлекторомонтаж" Холопенко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-4037/2008 (судья Ожеред С.П.)

по иску акционера открытого акционерного общества "Запсибэлекторомонтаж" Холопенко Виктора Васильевича

к директору открытого акционерного общества "Запсибэлекторомонтаж" Гладышеву Анатолию Михайловичу

третьи лица: ОАО "Запсибэлектромонтаж"; ООО "Новокузнецкэлектро"; ООО "Алькор"; ООО "Сибэлектромонтаж"

о взыскании 18 280 303 рублей,

УСТАНОВИЛ

Акционер Открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" Холопенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к директору ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышеву Анатолию Михайловичу, г. Новокузнецк о взыскании в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" 18 280 303 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года по делу N 07АП-4228/08 решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело рассмотрено по существу и 10 сентября 2008 года принято постановление об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 года по делу N Ф04-7557/2008(17100-А27-16) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия решения в суде первой инстанции истец уточнил основание исковых требований и уменьшил их размер до 8 500 686 рублей, из которых, 6 260 686 рублей упущенная выгода в виде недополученной от реализации объектов недвижимости, 2 240 000 рублей - реальный ущерб в виде суммы арендной платы, уплаченной обществом за аренду проданных объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что необходимость продажи недвижимого имущества была вызвана отсутствием денежных средств для погашения обществом задолженности по налогам и заработной плате. Полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение данной задолженности. Цена продажи недвижимого имущества не была ниже рыночной, а, соответственно, и балансовой стоимости. Сделки по продаже недвижимого имущества были одобрены общим собранием акционеров как необходимые и своевременные. Единоличный исполнительный орган ОАО "Запсибэлектромонтаж" при продаже недвижимого имущества действовал в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку он был поставлен перед вопросом выбора приоритетов. О разумности действий ответчика свидетельствует тот факт, что за период 2004-2007 годов финансовое состояние общества улучшалось. Неразумность и недобросовестность в действиях ответчика по аренде проданного имущества не прослеживается, поскольку договоры аренды заключены спустя 8 месяцев после продажи, в отношении только части имущества, а размер арендной платы приравнен к уровню расходов по содержанию недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Холопенко Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Запсибэлектромонтаж" осуществил продажу объектов недвижимости общества по заниженным ценам, в результате чего общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, а также понесло убытки в виде реального ущерба в виде арендной платы, которую общество не оплачивало бы, если бы объекты недвижимости не были проданы. Гладышев А.М. не предпринял разумных и достаточных мер для получения за имущество общества соразмерного встречного исполнения. Заключение ООО "Институт специалистов в области недвижимости" от 23.01.2004г. не является допустимым доказательством стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделок в конце 2005 г. В заключениях об оценке стоимости имущества отсутствует конкретное обоснование определения цены объектов недвижимости для целей их быстрой реализации. Документы, которые ответчик представил в обоснование необходимости быстрой реализации объектов недвижимости, не доказывают наличие долгов у общества перед третьими лицами, а датированы датами, значительно раньше (2003-2004г.г.), нежели были совершены сделки купли-продажи объектов недвижимости. Обязательства по оплате арендной платы со стороны ОАО "Запсибэлектромонтаж" исполнялись, в том числе путем проведения взаимозачетов. В данном случае вопрос одобрения продажи имущества не относился к компетенции собрания акционеров, в связи с чем, решение собрания акционеров от 16.05.2008г. не имеет юридической силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запсибэлектромонтаж" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в отношении данных договоров купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено их заключение по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Справка отражает финансовое положение ОАО "Запсибэлектромотаж" в период 2004-2007 гг. и свидетельствует о том, что Обществу не были причинены убытки в связи с продажей недвижимого имущества. Подавляющим большинством голосов акционеров Общества сделки по продаже недвижимого имущества были одобрены положительно, как необходимые и своевременные. Помимо оплаты коммунальных платежей, собственник имущества должен оплачивать арендную плату за землю, налог на имущество и др.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Открытым акционерным обществом "Запсибэлектромонтаж" в лице генерального директора Гладышева А.М. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества, а именно:

ООО "Сибэлектромонтаж" проданы:

по договору купли-продажи от 22 сентября 2005 года - здание гаража площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Грузовая, д. 15, за 190 000 рублей (далее также - здание N 1);

по договору купли-продажи от 22 сентября 2005 года - производственное двухэтажное здание общей площадью 6 055,6 кв.м., расположенное по адресу: Заводский район, ул.Грузовая, д. 15, за 470 000 рублей (далее также - здание N 2);

ООО "Новокузнецкэлектро" проданы:

по договору купли-продажи от 07 декабря 2005 года - здание гаража общей площадью 1 063,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, просп.Курако, д.53, корпус 3, за 215 000 рублей (далее также - здание N 3);

по договору купли-продажи от 07 декабря 2005 года - здание бытовых помещений общей площадью 954,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, просп.Курако, д.53, за 120 000 рублей (далее также - здание N 4);

по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года - здание МЭЗ общей площадью 2 482,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, просп.Курако, д.53, за 650 000 рублей (далее также - здание N 5);

ООО "Алькор" продано по договору купли-продажи от 28 октября 2005 года - гараж автомашин общей площадью 792,7 кв.м., расположенный на 1, 2 этажах трехэтажного здания по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, просп.Курако, д.53, за 250 000 рублей (далее также - гараж).

01 августа 2006 года ООО "Новокузнецкэлектро" (арендодатель) и ОАО "Запсибэлектромонтаж" (арендатор) подписали договоры аренды N 06-1033, N 06-1032, N 06-1031, согласно которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 943,1 кв.м. (в здании N 4), нежилое помещение общей площадью 960,7 кв.м. (в здании N 3), и здание N 5 соответственно и обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в общем размере (по трем договорам аренды) 70 000 рублей.

Холопенко В.В. - акционер ОАО "Запсибэлектромонтаж" (владеющий 9,77 % размещенных обыкновенных акций общества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что директор ОАО "Запсибэлектромонтаж" Гладышев А.М. при заключении вышеуказанных сделок действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах общества, поскольку продал имущество общества при отсутствии необходимости его продажи и по явно заниженной стоимости.

Действиями ответчика, по утверждению истца, обществу были причинены убытки в размере 8 500 686 рублей, в том числе, 6 260 686 рублей упущенная выгода в виде недополученной суммы от реализации объектов недвижимости и 2 240 000 рублей - реальный ущерб в виде суммы арендной платы, уплаченной обществом за аренду проданных объектов с 01.08.2006 по 30.04.2009.

По состоянию на 01 января 2004 года по заказу ОАО "Запсибэлектромонтаж" была проведенная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, по которой общество поставило данное имущество на учет, что подтверждено представителем ОАО "Запсибэлектромонтаж" и не оспаривается истцом.

Согласно справке показателей финансово-экономической деятельности ОАО "Запсибэлектромонтаж" за период 2004-2007 годов впоследствии финансовое состояние общества улучшалось.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Запсибэлектромонтаж" от 16.05.2008 N 1 сделки по продаже недвижимого имущества были одобрены общим собранием акционеров как необходимые и своевременные.

Считая, что Гладышев А.М. причинил ОАО "Запсибэлектромонтаж" убытки в результате продажи имущества по заведомо низкой цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной продажу спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости для целей быстрой реализации, поскольку такая необходимость была вызвана тяжелым финансовым положением ОАО "Запсибэлектромонтаж" в рассматриваемый период. Ответчик представил необходимые доказательства, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для установления факта исключительности сложившихся обстоятельств, позволяющих реализовать имущество по рыночной стоимости для целей быстрой реализации. К таким доказательствам относятся: Акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, заверенные соответствующими органами (ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка; Финансово-экономический анализ предприятия, составленный в рамках отчета N 61-03/2006; отчет о прибылях и убытках за 2005 г.; предписания о необходимости погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам; постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; платежные поручения, подтверждающие погашение имеющейся на тот момент задолженности за счет средств, полученных в результате реализации имущества. Прекращение определением от 05.07.2005г. дела о банкротстве ОАО "Запсибэлектромонтаж" в связи с погашением задолженности по арендной плате за землю, не может служить доказательством факта отсутствия задолженности по иным обязательным платежам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки для целей быстрой реализации, экспертами помимо теоретических положений, использовались также данные об объекте, полученные в ходе определения рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому довод апеллянта об отсутствии конкретного обоснования определения цены противоречит содержанию имеющихся в материалах дела заключениям и отчетам.

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве доказательств разумности и обоснованности действий ответчика по продаже имущества факт проведения экспертизы реализуемых объектов, заседаний совета директоров, а также общего собрания акционеров по вопросу одобрения реализации недвижимого имущества по соответствующей цене, тогда как требований по совершению указанных мероприятий действующее законодательство не содержит. При этом, статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений полномочий высшего органа управления обществом принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Несмотря на то, что результаты отчета N 16-12/2004 не могли быть использованы для определения стоимости продажи имущества по договору от 27.09.2005г., поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки"), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цена недвижимого имущества по указанному отчету является ниже той цены, которая была определена в отчете N 1667/049-09, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Разницу между ценой, определенной ответчиком с целью продажи имущества и ценой, определенной по результатам экспертизы, назначенной судом, следует считать предпринимательским риском, в рамках которого действовал директор ОАО "Запсибэлектромонтаж" в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия.

Ссылки подателя жалобы на убытки, связанные с выплатой арендных платежей за пользование проданным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды от 01 августа 2006 года N 06-1033, N 06-1032, N 06-1031 были подписаны лишь через восемь месяцев после продажи недвижимого имущества и не на все проданное имущество, а на его часть. Анализ расчета годовой арендной платы от 21.08.2006г. и сравнительного расчета стоимости содержания зданий, находящихся на балансе НФ ОАО "Запсибэлектромонтаж" за период с 01.01.2006г. по 01.08.2006г. и арендуемых помещений у ООО "Новокузнецкэлектро" с 01.08.2006г. по 31.12.2006г. позволяют прийти к выводу о наличии незначительной разницы в стоимости аренды имущества и его содержании, которая не может быть признана неразумной, в том числе с учетом наличия необходимости продажи имущества по состоянию на 2005 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-4037/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холопенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.